Дело № 2-746/2023
43RS0003-01-2023-000104-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от {Дата},
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело {Номер} по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, взыскании 618487,96 рублей задолженности по кредитному договору {Номер}, заключенному {Дата}, за период с {Дата} по {Дата}, в том числе 58098,41 рублей просроченных процентов и 560389,55 рублей просроченного основного долга.
В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику представлены денежные средства под условие возврата и уплаты процентов; ответчик указанные обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения искового заявления возражает в части взыскания процентов в размере 58098,41 рублей. Просить снизить указанные проценты на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражал по доводам, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составляет 892517,79 рублей, срок возврата кредита – 60 мес.с даты предоставления кредита, процентная ставка – 15,65% годовых, неустойка – 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
{Дата} между сторонами утвержден график платежей по кредиту, состоящий из 18 аннуитетных платежей в размере 21538,67 рублей.
Истец обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.
Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, на основании чего оистец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 14 Федерального закона от {Дата} № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Ответчик обязательство по возврату полученного кредита не исполнил, в связи с чем, истец заявил о досрочном исполнении спорного обязательства. Сумму исковых требований ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в обусловленные сторонами, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для его расторжения судом.
В материалы дела представлена досудебная претензия, в которой истец заявил к ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и расторжению договора, что расценивается судом как исполнение требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}.
Заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредиту ответчик не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания суммы основного долга в размере 58098,41 рублей.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с требованиями в части взыскания процентов, ответчик полагает указанную сумму неразумной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, требования истца в указанной части направлены на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) и не связаны со взысканием неустойки либо иных штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредиту (статьи 330, 295 ГК РФ).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
На основании чего доводы представителя ответчика в указанной части основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от {Дата} {Номер}, взыскании с ответчика в пользу истца 560389,41 рублей задолженности по кредиту по договору, 58098,41 рублей процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}.
Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9384,88 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер}, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер}, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в городе Воткинске {Дата}) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ({Номер}) 560 389 (пятьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 41 копейку задолженности по кредиту по договору от {Дата} {Номер}, 58 098 (пятьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 41 копейку процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} и 9 384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023