Дело № 2-2571/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69589 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 руб. 52 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 278 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и Сузуки..., под управлением ФИО7 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу № постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 — без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратились в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения (50%) в размере 69 589 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №. Однако, согласно решению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 об установлении степени вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта, судом установлена вина за ФИО4 в данном ДТП полностью 100%. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере - 69 589 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник ФИО6) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО7, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57 т.1).
Определением врио заместителя начальника ОГИБДД Упрвления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).
Руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 69589 руб. 18 коп. (50% от стоимости страхового возмещения).
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 270136руб. 81 коп.
Указанным решением суда установлена степень вины каждого из участников вышеуказанного ДТП в следующем процентном соотношении: ФИО2 – 100%, ФИО7 – 0%.
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы ущерба в размере 270136 руб. 81 коп. оставлено без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда РТ пришла также к выводу, что виновником в данном ДТП является ФИО2
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, данный факт является преюдициальным.
Денежная сумма в размере 69589 руб. 18 коп. выплачена истцом ответчику до вступления решения суда в законную силу и является неосновательным обогащением.
Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 69589 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец».
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой последней предложено в течении 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 69589 руб. 18 коп. (л.д.35-37). Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ выслана отправителю обратно в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления.
Соответственно период взыскания процентов должен составлять с учетом ст.193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +11) по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению в размере 509 руб. 56 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется. Указанный трехгодичный срок к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек ни с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни с момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ни с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (когда решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (98,88%) расходы по оплате госпошлины размере 3955 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 275 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск АО СК «Армеец» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 69589 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3955 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова