Судья Малышева Л.Н. Дело № 7п-109/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжского района, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>,

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл 16 августа 2023 года в отношении МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района составлен протокол об административном правонарушении <№> по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района прекращено, на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района является коммерческой организацией, наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не представлено, следовательно, МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района подлежало привлечению к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. Отсутствие или недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от административной ответственности, доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлены.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения законного представителя МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района ФИО2 и защитника Андреевой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу <№>, в отношении МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района возбуждено исполнительное производство <№> о возложении обязанности в срок до <дата> устранить нарушения – пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» путем ограждения и обеспечения охранной территории первого пояса зоны санитарной охраны водозаборов: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, д. <адрес> пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем доведения качества питьевой воды со скважины д. <адрес> по санитарно-гигиеническим показателям, в частности по содержанию общей жесткости до нормы 7 (10) оЖ; пункта 3.4.3, 3.5 таблицы 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем доведения качества питьевой воды со скважины <адрес> по неорганическому показателю железо общее до нормы 0,3 (1) мг/л и марганец до нормы 0,1 (0,5) мг/л; пункта 3.4.3 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем доведения качества питьевой воды со скважины <адрес> по санитарно-гигиеническим показателям, в частности по содержанию общей жесткости до нормы 7 (10) мг-экв/л (л.д. 9).

<дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 10).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> <№>, вступившим в законную силу <дата>, МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. <№>

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. <№>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> на МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района возложена обязанность в срок до <дата> исполнить решение суда и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. Постановление получено должником <дата> (л.д. <№>).

Таким образом, установив, что МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района не исполнило требование, приведенное в постановлении о совершении должником обязательных действий от <дата>, то есть не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 <дата> составила в отношении МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района протокол об административном правонарушении <№>, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. <№>

Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, исходил из того, что МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района принимались необходимые меры к исполнению судебного решения, неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств в администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл, в Правительство Республики Марий Эл, а также имеются объективные препятствия в исполнении решения суда, которые обусловлены отсутствием финансирования из соответствующего бюджета и невозможности единолично, без содействия администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, решить вопрос об исполнении решения суда, и пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правилами пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В нарушение приведенных требований КоАП РФ судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Между тем судьей городского суда при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не учтено, что МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района, будучи самостоятельной коммерческой организацией, не является субъектом, в отношении которого может быть применено указанное нормативное регулирование.

Более того, полагая, что МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района, исходя из его уставных задач, выполняет соответствующие публичные полномочия, на которые ему не были выделены запрашиваемые бюджетные ассигнования, судья городского суда не учел, что условием для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является не просто отсутствие у органа либо учреждения бюджетных средств, необходимых для исполнения определенных обязанностей, не выделение финансирования из бюджета, которому предшествовало обращение соответствующего должностного лица с предложением о выделении бюджетных ассигнований. При этом данное предложение должно быть направлено в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета. Только при совокупности перечисленных условий положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ могут быть применены в конкретном деле.

Однако таких условий по настоящему делу не имеется.

Кроме того, недостаточное финансирование деятельности юридического лица из бюджета не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта, в том числе связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Каких-либо сведений, что должником МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения (<дата>) и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат и судьей городского суда данные обстоятельства оценки не получили.

Следовательно, судья городского суда при рассмотрении дела ограничился формальной оценкой обстоятельств дела, не установив и не оценив все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» муниципального образования Волжского района по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось, а обстоятельства наличия иных оснований для прекращения производства по делу судьей городского суда не проверялись.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжского района отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Смирнов