Дело № 2а-2645/2023

УИД №78RS0015-01-2022-012476-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, отделу благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд и просит признать незаконными действия старшего инспектора отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 выразившиеся в составлении уведомления об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в не уведомлении административного истца о необходимости добровольного вывоза автомобиля, составлении акта об истечении срока для добровольного вывоза транспортного средства (л.д. 3-7, 70-73).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об изъятии её автомобиля путем погрузки его на эвакуатор, после предъявления документов о собственности на автомобиль ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим инспектором отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 было составлено уведомление об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в соответствии с которым собственнику автомобиля было предложено в течении 15-ти дней устранить признаки разукомплектованности, либо убрать автомобиль с объекта благоустройства, о принятых мерах сообщить в отдел благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила акт об истечении срока добровольного вывоза разукомплектованного автомобиля, уведомление в адрес истца направлено не было, в момент изъятия автомобиля ФИО3 отказалась вручить его истцу, автомобиль был размещен без нарушения ПДД РФ.

Административный истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что её автомобиль находился рядом с домом, в котором она проживает, у недействующего проезда к школе, проезду транспорта не мешал, автомобиль попал в ДТП, до проведения экспертизы и следственных мероприятий по уголовному делу не подлежал ремонту, о необходимости убрать автомобиль она уведомлена не была, административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления собственника автомобиля, обращение об её автомобиле было направлено в администрацию Невского района ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ администрация бездействовала и лишь ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление. Доказательств направления уведомления в её адрес административными ответчиками не представлено, в нарушение регламента администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, расположенного на сайте администрации Невского района.

Представитель административного ответчика – администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в адрес ответчика поступило анонимное обращение о разукомплектованном автомобиле, по обращению была проведена проверка, установлено, что автомобиль действительно разукомплектован, в акте осмотра зафиксировано, что у автомобиля отсутствовали боковые стекла, он был замотан пленкой и стоял продолжительное время. Поскольку сведений о собственнике у ответчика не имелось, уведомление было оставлено на лобовом стекле автомобиля. Законом предусмотрены сжатые сроки реагирования на обращение, поэтому направить какие-либо запросы у администрации возможности не было, уведомление было направлено в Комитет по транспорту, который самостоятельно производит его эвакуацию, полагала, что порядок перемещения разукомплектованного транспортного средства, порядок передачи документов в Комитет по транспорту соблюден.

Административный ответчик старший инспектор отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявила, её явка не признана обязательной, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, учитывая пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положения статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1098 от 19 декабря 2017 года, установлено, что администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район).

Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Администрация реализует полномочия и функции в сфере благоустройства и обращения с отходами.

Согласно пункту 3.10.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга, в редакции, действовавшей на момент перемещения транспортного средства, администрация, в том числе, осуществляет отдельные функции по организации перемещения разукомплектованных транспортных средств, установленные Правительством Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.1 указанных правил предусмотрено, что настоящие Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 Правил действие настоящих правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

В соответствии пунктом 1.6 Правил, настоящие Правила включают: Перечень работ по благоустройству в Санкт-Петербурге согласно приложению №1 к настоящим Правилам; Виды элементов благоустройства согласно приложению №2 к настоящим Правилам.

Пунктом 1.7 Правила дано понятие разукомплектованного транспортного средства. Так, разукомплектованное транспортное средство - транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и(или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; сгоревшее транспортное средство.

Пунктом 1.6 Приложения №5 к Правилам установлено, что разукомплектованные транспортные средства, препятствующие осуществлению мероприятий по содержанию объектов благоустройства, подлежат перемещению на автостоянки, используемые для хранения разукомплектованных транспортных средств, в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 примечания к статье 30 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 12 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и(или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; а также сгоревшее транспортное средство. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Материалами дела установлено, что в администрацию Невского района Санкт-Петербурга поступило электронное обращение гражданина о разукомплектованном транспортном средстве (л.д. 51-56).

Порядок перемещения, хранения и выдачи разукомплектованных транспортных средств (далее - Порядок), утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2019 №32.

В соответствии п. 1 Порядок разработан в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, и определяет правила перемещения разукомплектованных транспортных средств (далее - РТС), препятствующих осуществлению мероприятий по содержанию объектов благоустройства, на автостоянки, используемые для их хранения (далее - автостоянка), их хранения и выдачи.

Администрация района Санкт-Петербурга в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты обнаружения транспортного средства, обладающего признаками РТС, или поступления информации о таком транспортном средстве от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических или юридических лиц, проводит осмотр РТС, о чем составляет акт по форме согласно приложению №1 к Порядку (п. 3 Порядка).

При проведении осмотра РТС администрацией района Санкт-Петербурга производится фотофиксация внешнего вида РТС (п. 4 Порядка).

В соответствии с п. 6 Порядка извещение собственника РТС о необходимости вывоза РТС с объекта благоустройства в срок, не превышающий 15 дней, а в период с 16 октября по 15 апреля - не превышающий 7 дней, осуществляется администрацией района Санкт-Петербурга одним из следующих способов: при отсутствии сведений о собственнике РТС - размещение на РТС уведомления о необходимости его вывоза с объекта благоустройства с дублированием данной информации в соответствующем разделе официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: gov.spb.ru; при наличии информации о собственнике РТС - направление собственнику РТС по его месту жительства почтового извещения (с уведомлением о вручении) о необходимости вывоза РТС с объекта благоустройства.

По истечении срока, указанного в пункте 6 Порядка, в случае если РТС не было вывезено с объекта благоустройства, администрацией района Санкт-Петербурга составляется акт по форме согласно приложению №2 к Порядку п. 7 Порядка). После составления акта, указанного в пункте 7 Порядка, администрация района Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней направляет в Комитет по транспорту заявку о необходимости перемещения РТС (далее - Заявка) вместе с актом, указанным в пункте 7 Порядка (п. 8 Порядка). Перемещение РТС осуществляется Комитетом по транспорту в течение 15 рабочих дней после поступления Заявки в согласованное с администрацией района Санкт-Петербурга время (п. 9 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела благоустройства администрации Невского района Санкт-Петербурга – старшим инспектором отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 46). Установлено, что автомобиль является разукомплектованным: отсутствуют стекла, о чем представлены фотографии автомобиля (л.д. 48-49, 59-61), из которых следует, что на автомобиле отсутствуют левые боковые стекла, автомобиль замотан пленкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает правильным вывод административного ответчика о том, что транспортное средство имело внешние признаки разукомплектованности.

Собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление № об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, которым предлагалось устранить признаки разукомплектованности, либо переместить (убрать) транспортное средство с объекта благоустройства в течение 15-ти дней со дня извещения (л.д. 45). Уведомление было наклеено на лобовое стекло автомобиля, что подтверждается фотографиями передней части автомобиля, произведёнными в период с 13 ч. 20 мин. до 13 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являющими приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что на момент обнаружения разукомплектованного транспортного средства у администрации Невского районного суда Санкт-Петербурга не имелось сведений о собственнике автомобиля, таким образом, уведомление собственника автомобиля о необходимости его убрать путем прикрепления документа на лобовое стекло автомобиля не противоречит п. 7 указанного Порядка. Суд полагает, что административными ответчиками были предприняты достаточные меры для уведомления собственника разукомплектованного автомобиля.

Поскольку в установленный в уведомлении срок автомобиль убран не был, как и не были устранены признаки разукомплектованности, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 был составлен акт № об истечении срока добровольного вывоза разукомплектованного транспортного средства (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Невского района Санкт-Петербурга направила сведения о разукомплектованном автомобиле административного истца в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для организации мероприятий для перемещения его на специализированную стоянку (л.д. 44). Из сообщения Комитета по транспорту следует, что перемещение автомобиля административного истца было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При этом доводы административного истца о несоблюдении администрацией Невского районного суда Санкт-Петербурга регламента действий, установленного распоряжением администрации Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 №514-р суд во внимание принять не может, поскольку способ уведомления собственника разукомплектованного транспортного средства о необходимости вывоза РТС с объекта благоустройства в срок, не превышающий 15 дней установлен п. 6 Порядка.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий должностного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга, в дело не представлено.

Напротив, из пояснений административного истца следует, что разукомплектованный автомобиль административного истца был изъят с места эвакуации и направлен на специализированную стоянку, затем был передан административному истцу и в настоящее время установлен в другом месте, в соответствии п. 13 вышеуказанного Порядка, Хранение РТС на автостоянке осуществляется бесплатно. Таким образом, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых действий, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, административный истец указала, что судом её исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено, определение о возврате иска ею было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ её частная жалоба оставлена Санкт-Петербургским городским судом без удовлетворения, сведения о рассмотрении частной жалобы появились на сайте Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, что помешало направить иск в срок, установленный процессуальным законодательством (л.д. 11-12).

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока. Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, подобных причин истцом не приведено.

Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, обращение в суд с административным исковым заявлением, которое не было принято к производству суда, не приостанавливало течение сроков.

Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему инспектору отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, отделу благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.