Дело № (2-10153/2022)
УИД: 78RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 сентября 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик (наймодатель) предоставила истцу (наниматель) во временное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проживания на неустановленный срок с ежемесячной оплатой в размере 26 000 руб. Как указывает истец, после въезда в указанную квартиру он обнаружил в ней насекомых – клопов, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственником квартиры была проведена дезинсекция стоимостью 4 000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика расторгнуть указанный договор и вернуть ему уплаченную по договору сумму 26 000 руб. за июнь 2022 и уплаченную истцом сумму гарантийного депозита в размере 26 000 руб., а также компенсировать расходы на дезинсекцию в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу 23 300 руб.: сумма аренды за месяц 26 000 руб. – 2 700 руб. (время фактического пользования квартирой).
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 2 700 руб. за пользование жилым помещением, 26 000 руб. гарантийный депозит, 4 000 руб. расходов на дезинсекцию; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 руб. (л.д. 2-4, 60-62).
Представитель истца – адвокат Воробьева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 85).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 59), представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 22-27, 72-78).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик (наймодатель) предоставила истцу (наниматель) во временное пользование двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для проживания на неустановленный срок с ежемесячной оплатой в размере 26 000 руб. (л.д. 5-8).
Как указывает истец, после въезда в указанную квартиру он обнаружил в ней насекомых – клопов, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственником квартиры была проведена дезинсекция стоимостью 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Дезинфекционной службой «Чистый дом», а также чеком об оплате стоимости дезинсекции в сумме 4 000 руб. (л.д. 9-10, 63).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец посредством смс-переписки потребовал ответчика расторгнуть указанный договор и вернуть ему уплаченную по договору сумму 26 000 руб. за аренду за июнь 2022, уплаченную истцом сумму гарантийного депозита в размере 26 000 руб., а также компенсировать расходы на дезинсекцию в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу денежные средства в сумме 23 300 руб.: сумма аренды за месяц 26 000 руб. – 2 700 руб. (время фактического пользования квартирой).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела смс-перепиской (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 32 700 руб. (л.д. 14-15). В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано (л.д. 28-32).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что истец до подачи в суд искового заявления уклонялся от предоставления ответчику письменных доказательств в обоснование своих требований; при этом, представленный истцом договор на обработку помещения не подтверждает, что наличие насекомых в квартире уже существовала на момент въезда истца в квартиру; вопреки положениям п. 6.3.1 договора истец не уведомил ответчика за 15 календарных дней о своем намерении расторгнуть договор; в связи с чем, срок найма квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачен (л.д. 24-27, 72-78).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила суду, что видела в спорной квартире, где проживал истец, диван с насекомыми-клопами, в квартире также находился Дихлофос.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, не противоречат им.
В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда:
- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Принимая во внимание требования 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация, абз. 2 п. 9.2), суд приходит к выводу, что предоставленная ответчиком по договору найма квартира на момент передачи во временное пользование истцу не соответствовала требованиям п. 9.2. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Как следует из переписки сторон ДД.ММ.ГГГГ наймодатель была уведомлена нанимателем о наличии в квартире клопов, и в тот же день истцом было сообщено о его намерении съехать из спорной квартиры и расторгнуть договор найма (л.д. 11).
Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 620 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик существенно нарушила условия договора, так как жилое помещение, являющееся предметом договора, было передано истцу с наличием в нем насекомых (клопов), то есть фактически истец не имел возможности использовать переданное в найм жилое помещение для проживания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора найма по указанным выше основаниям, а также для взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств и понесенных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата денежных средств, с указанной даты договор считается расторгнутым, соответственно, дополнительно принятия судебного решения по требованиям о расторжении договора найма не требуется, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства передачи истцу во временное пользование жилого помещения, непригодного для проживания, а также принимая во внимание отказ истца от договора, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по данному договору в размере 52 000 руб. за вычетом возвращенной ответчиком суммы в размере 23 300 руб., то есть в сумме 28 700 руб. (52 000 – 23 300).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о недоказанности наличия насекомых в квартире на момент въезда в нее истца, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы ответчика о том, что гарантийный депозит не подлежит возврату, подлежат отклонению ввиду следующего.
Сумма гарантийного депозита в соответствии с условиями договора найма обеспечивает исполнение нанимателем своих обязательств по договору. Поскольку доказательств наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате арендной платы, коммунальных платежей, либо факта причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, наймодателем не представлено, соответственно, гарантийный депозит подлежит возврату нанимателю в полном объеме. Оснований для удержания суммы гарантийного депозита не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что пункт 3.6 договора найма о том, что случае расторжения договора по инициативе нанимателя ранее 18 месяцев после его заключения гарантийный депозит не подлежит возврату, не соответствует закону, так как отказ от договора является правом нанимателя, учитывая также установление судом факта нарушения наймодателем встречных обязательств по договору в виде предоставления нанимателю непригодного для проживания жилья.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что за оказание услуг по дезинсекции помещений квартиры истцом оплачено 4 000 руб., что является убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 32 700 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Надрян Я.И. Коллегии адвокатов «Василевская и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю устные консультации, услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, составлению документов (л.д. 65-66). Согласно дополнительному соглашению № к указанному соглашению исполнитель вправе также привлекать для оказания услуг по соглашению адвоката Воробьеву Ю.А. В соответствии указанным договором стоимость услуг составила 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 64).
При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 181 руб. (л.д. 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 32 700 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.