Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 23 января 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 г.,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузнецова Е.И., действующего на основании ордера № 3 от 23 января 2023 г.,

помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ведяшовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 15 октября 2020 г. примерно в 18 час. 45 мин. на 38 км автодороги сообщением п. Комсомольский-п.Атяшево-г. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности отцу ФИО4 – ФИО3, и ФИО13., сына истца, управлявшего мопедом марки «CRYZW 50 gt-16». В результате наезда транспортного средства ФИО13. получил множественные телесные повреждения, был доставлен в Атяшевскую ЦРБ, где скончался не приходя в сознание. 27 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели единственного сына. ФИО4 управлял автомашиной, то есть источником повышенной опасности, а поэтому он ответственен за гибель ФИО13. Отец ФИО4 – ФИО3 является владельцем источником повышенной опасности и наряду с ФИО4 несет ответственность. Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ФИО13. был её единственным сыном, проживал с ней, оказывал материальную помощь, на момент смерти работал на Атяшевском мясокомбинате, закончил 4 курса ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж», по месту учебы характеризовался положительно, спиртное не употреблял. После тяжелой утраты она много плакала, не спала, была бессонница, до сих пор осознать, что сына нет в живых очень тяжело. Размер компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично в размере 30 000 руб., пояснил, что ФИО4 его сын, который в момент дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2020 г. управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, был вписан с полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что не должен нести ответственности в части возмещения морального вреда ФИО1

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в размере 30 000 руб., жалко, что погиб ФИО13., суду показал, что в дорожно-транспортом происшествии, имевшим место 15 октября 2020 г. он не виновен, ФИО13. управлял мопедом без государственного регистрационного знака, без света фар, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по его полосе движения, в результате проведенных экспертиз в действиях ФИО13. было установлено нарушение Правил дорожного движения. С ФИО1 не встречался. Он работает грузчиком на Атяшевском мясокомбинате, его заработок составляет 40 000 руб. в месяц, холост, иждивенцев не имеет. Имеет кредитные обязательства, также погашает задолженность по исполнительным производствам, при этом доход составляет 20 000 руб. в месяц.

Представитель ответчиков – Кузнецов Е.И. согласен с заявленными исковыми требованиями в части взыскания с каждого ответчика в пользу истца 15 000 руб. с учетом грубой неосторожности ФИО13., а именно управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без света фар в темное время суток. Просил учесть материальное положение ответчиков, которое является затруднительным в силу имеющихся кредитных обязательств.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1485/112 от 27.07.2022 г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2020 г. примерно в 18 часов 40 минут на 38 км автодороги сообщением п. Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО5-граница с Чувашской Республикой, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО4 и мопеда марки «SKY» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО13

Как следует из материала СО ММО МВД России «Ардатовский» (КУСП 1485 от 15.10.2020), указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15 октября 2020 г. примерно в 18 час. 40 мин. водитель ФИО13., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом марки ««SKY» без государственного регистрационного знака, ехал по встречной полосе движения на 38 км участка автодороги сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево-г.ФИО5-граница с Чувашской Республикой со стороны п.Атяшево в сторону г.ФИО5. В это же время на указанной автодороге водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № двигался по направлению движения от г. ФИО5 в сторону п. Атяшево. ФИО13., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, создал опасную ситуацию, в результате чего совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО13. был доставлен в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ», где скончался. ФИО13. допустил нарушение п.п. 1.5 абз. 1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно постановлению старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 27 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 г., в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из экспертного заключения трупа №243/2020 от 15 ноября 2020 г. следует, что смерть ФИО13. наступила от тупой закрытой травмы головы в виде субарахноидального <данные изъяты>. Между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2020 г. и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании биообъектов, взятых от трупа ФИО13., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,97 промилле в крови, 3,55 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 1374/5-5; 1379/5-5; 1380/5-5 от 16 августа 2021 г. водитель мопеда «SKY» ФИО13. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №590/5-5 от 25 апреля 2022 г. водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО4 не располагал технической возможностью, путем торможения, предотвратить столкновение с мопедом марки «SKY», который двигался ему навстречу, как при скорости движения 78 км/ч, и тем более при движении со скоростью 90 км/ч, и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем ФИО4 скорости движения по условиям видимости дороги, не находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается. В действиях водителя ФИО13. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз.1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении от 13 октября 2005 г., истец ФИО1 является матерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 15 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 13 33 №627417 от 23 октября 2015 г. собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Указанное, подтверждается также карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 с 23 октября 2015 г.

В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 №40-ФЗ ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21099» идентификационный номер № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса серии МММ № от 22.10.2019 г. сроком действия до 21.10.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлял автомобилем его сын ФИО4

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что водитель ФИО4 управлял указанным автомобилем на ином законном основании, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности - автомобиль, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис серии МММ № от 22 октября 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление ФИО4 транспортным средством на основании страхового полиса серии МММ № от 22 октября 2019 г., означает переход титула владения, а, следовательно, и ответственности. За причиненный вред в таком случае должен отвечать титульный владелец транспортного средства, в данном случае, ФИО4

В связи с изложенным в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент гибели ФИО13 проживал совместно со своей матерью ФИО1, с которым у него были близкие родственные отношения. Суд считает, что истцу в связи со смертью её единственного сына были причинены глубокие нравственные страдания, трагические обстоятельства смерти ФИО13. негативно отразились на состоянии его матери ФИО1, причинили ей душевную боль. Кроме того, факт потери родного человека не может не причинять нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допущенную потерпевшим ФИО13. грубую неосторожность и отсутствие вины причинителя вреда, принимая во внимание близкие родственные отношения, существовавшие у истца ФИО1 с её сыном ФИО13., которой тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей единственного ребенка, имущественное и семейное положение ответчика ФИО4, трудоустроенного, имеющего доход в виде заработной платы в размере 40 000 рублей, кредитные обязательства, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, но, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.