УИД 77RS0030-02-2025-002162-86
дело № 2-1741/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.02.2025 по 14.03.2025, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником помещения № 10А/1, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством ЕГРН.
12 декабря 2024 года произошел залив вышеуказанного помещения в результате ненадлежащей эксплуатации запорного устройства, что привело к его отсоединению, в вышерасположенной квартире № 18, что подтверждается Актом № 78 от 12.12.2024 года.
Истец обратился в ООО «Инекс» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 2412/278 от 20.12.24 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма
В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на исковое заявление в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником № 10А/1, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством ЕГРН.
12 декабря 2024 года произошел залив вышеуказанного помещения в результате ненадлежащей эксплуатации запорного устройства, что привело к его отсоединению, в вышерасположенной квартире № 18, что подтверждается Актом № 78 от 12.12.2024 года.
Истец обратился в ООО «Инекс» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 2412/278 от 20.12.24 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма
В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.
В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно позиции Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает одного жилое или нежилое помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку источник залива относится к внутриквартирному имуществу, а в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба квартире истца в результате залива является собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошла течь – ФИО2
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин в суд не представлено, также как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.
Не доверять заключению специалиста № 2412/278 от 20.12.24 ООО «Инекс» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.02.2025 по 14.03.2025, с последующим начислением до момента фактической оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере сумма возникло у ответчика в силу закона.
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере сумма, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма, полагая, что данная сумма, исходя из распространенной категории дела, времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку к процессу, разумна и справедлива.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере сумма
Также истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленные на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.
Судья Лапина О.С.