Дело № 2-1276/2022
УИД 37RS0023-01-2022-000483-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № и транспортного средства МАN TGX, государственный регистрационный знак №, арендуемое ООО «Премиум М». Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается страховым полисом страхования средства наземного транспорта №Ц0.№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта МАN TGX, государственный регистрационный знак №, согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила бы 1719807,82 руб. (без учета износа) что превысило 75% его страховой стоимости, поэтому расчет суммы страхового возмещения произведен по риску «Полная гибель». Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМИ-Страхование» выплатило страховое возмещение 1794000,00 руб. в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, за вычетом суммы амортизационного износа ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у ФИО1 возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 425000,00 руб. (1794000 руб. – 969000 руб. - 400000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить возникшее обязательство, которое осталось без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7450 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что заключение экспертов содержат противоречия, неточности, ответчик не вправе оспаривать доаварийную стоимость автомобиля.
Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, пояснив, что после произошедшей аварии ответчик находился в шоковом состоянии, автомобиль на котором он ехал, перевернулся, все вещи были раскиданы по дороге, объяснения от его имени писал сотрудник ГИБДД, прочитать их он не мог, было темно, у него не было очков.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20,00 час на 26 км.+800 метров автодороги Кольчугино-Киржач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля МАN TGX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «Согаз».
В результате данного ДТП автомобиль МАN TGX, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Автомобиль МАN TGX, государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «СМП-Страхование» по Договору № № страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1950 000 руб.
ООО «СМП-Страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, и по условиям договора, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышало 75% его страховой стоимости, произвела расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», выплатило страховое возмещение в размере 1794000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 425000 руб. в порядке суброгации с ответчика ФИО1, исходя из того, что указанное ДТП произошло по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, для решения вопроса об установлении причинно-следственной связи между действиями водителями, в результате которых произошло ДТП, а также для решения вопроса об установлении степени вины водителей в произошедшем ДТП, размера ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из характера повреждений на транспортных средствах, фотоизображений с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, установлено, что наиболее состоятельной является версия водителя ФИО1, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля МАN TGX, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств произошедшего события и повреждений транспортных средств, в совокупности с другими материалами дела, фотоматериалами, материалом проверки по факту ДТП.
Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Заключение судебной экспертизы было поддержано в судебном заседании допрошенными экспертами ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ими были изучены все материалы дела, дали пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.
Представленный стороной истца Заключение специалиста, выполненная ООО «М-ГРУПП», суд находит не соответствующим требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, по принципу относимости и допустимости, поскольку данная рецензия составлена и представлена после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами истца и представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом правильность и полнота заключения специалиста дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов и выводов судебного эксперта не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного судебными экспертами.
Не согласившись с выводами экспертизы, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Поскольку выполненная экспертиза у суда вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебных экспертов не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие стороны истца относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением истца и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Таким образом, суд не усматривает оснований к назначению по делу ни повторной, ни дополнительной судебной экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ.
В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненным по итогам судебной экспертизы.
Поскольку, вины ответчика в произошедшем ДТП, не установлено, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с него в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страховой компанией.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае ответчик не имеет права оспаривать размер причиненного ущерба, поскольку он установлен соглашением между страховой компанией и страхователем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу. Таким образом, правоотношения в рамках рассматриваемого гражданского дела являются деликтными, в связи с чем, ответчик не лишен права оспаривать вину и размер причиненного ущерба.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу истца денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 425000 руб. не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму.
Таким образом, исковые требования ООО «СМП-Страхование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и проведение дополнительной в размере 50000 рублей.
Судом установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца.
Из сообщения судебного эксперта следует, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза истцом не оплачена, также не оплачены и расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку, в удовлетворении требований ООО «СМП-Страхование» к ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, с ООО «СМП-Страхование» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СМП-Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе) отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «СМП-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (153031, <адрес>, ИНН №, ОГРН № ФИО5 АО «Россельхозбанк» р/с №, к/с №, №, КПП №, ОГРН №, БИК № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.