ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Рева Ю.П. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности - 256000 руб. и проценты на сумму задолженности – 148000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 256000 руб. Ответчик решение суда длительное время не исполняет, на требования истца не реагирует. Помимо основного долга за длительное пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты.
Истец Рева Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2019 года, было установлено, что в соответствии с распиской от 14 апреля 2016 ФИО2 получил от Рева Ю.П. 100000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 14 мая 2016 года с процентами в размере 4% в месяц от данной суммы. Ответчиком не представлено доказательств возврата долга.
Указанным решением суд
постановил:
«Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа – 100000 руб., проценты по договору займа – 156000 руб.».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ не предъявлено.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за 37 месяцев (по заявленным требованиям с июля 2019 года по август 2022 года) в размере: 100000 руб. х 4% х 37 мес. = 148000 руб.
Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 256000 руб., поскольку данная сумма уже взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением суда. Удовлетворение исковых требований в данной части приведет к повторному взысканию с ответчика одной и той же задолженности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку является инвалидом второй группы, исходя из цены иска 148000 руб. - в размере 4160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа – 148000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 4160 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шилкин Г.А.