РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На основании договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества указанного жилого дома ООО «МАЯК» является обслуживающей организацией, в обязанности которой входит содержание и жилищного фонда, находящегося на обслуживании в данной организации. На основании договора подряда, заключённого с региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ответчик выполнял работы по ремонту крыши на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В ходе ремонтных работ часть кровли над квартирой истца была демонтирована, никаких мер по предотвращению попадания атмосферных осадков на потолок квартиры истца в период работ предпринято не было, в результате попадания осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание потолка в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта, расходы за ремонт квартиры составляет <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к руководителю ответчика, ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Реставрация СТК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат ФИО6 не участвовали, согласно заявления истце просит рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.
Представитель ответчика ООО «Реставрация СТК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которого полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края
Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
Представитель ООО Согласие полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины подрядной организации, производившей ремонт дома.
ООО «МАЯК», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя ООО «МАЯК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направил отзыв
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Положениями ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
Согласно договору управления № управление многоквартирным домом по адресу <адрес> края осуществляет ООО «МАЯК» (л.д.57-73 т.1).
Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р в целях реализации деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имуществ многоквартирных домов, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который является региональным оператором по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов территории <адрес>, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, краткосрочный план 2014-2023 с определением работ - ремонт крыши.
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов территории <адрес> и ООО «Реставрация СТК» заключен договор № на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, по условиям которого подрядная организация осуществляла капитальный ремонт общедомового имущества дома - крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом передан ООО «Реставрация СТК» по акту ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После проведённых работ подрядчик передал общее имущество многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, после выполнения работ по капитальному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по факту провисания натяжного потолка в связи с затоплением квартиры по причине нарушения целостности кровли проведением ремонтных работ. Единой диспетчерской службой составлены акты, в которых причиной намокания потолков в квартире указано ведение ремонтных работ кровли.
Суд, проанализировав доводы истца, отсутствие доказательств ответчиков, приходит к выводу, что затопление жилого помещения <адрес> МКД 02 собственника ФИО2 произошли в связи с нарушением подрядчиком строительных норм и правил при ведении работ по капитальному ремонту кровли.
Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ИП ФИО4, конструкционным элементам квартиры причинены повреждения в результате течи кровли, в кухне на потолке частично натяжной потолок, частично стяжка наблюдаются следы подтёков, темно-жёлтые пятна, вытяжка, деформация натяжного полотна, провисание. На стяжке потолка вдоль стены окна наблюдаются следы подтёков тёмно-жёлтые пятна, трещины, отслоение и разбухание шпаклёвки, краски. На стенах наблюдается отслоение обоев, тёмно-жёлтые пятна на обоях. Следы подтёков. В санузле, в коридоре, в зале, в спальне на натяжном потолке имеются следы подтёков. В зале светильник на потолке перегорел.
Данные повреждения отражены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными диспетчерской службой ООО «Объединённая диспетчерская служба».
Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей.
Судом принимаются результаты экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО4, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.
Истцом ФИО2 в адрес Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и в адрес ООО «Реставрация СТК» были направлены претензии, которые не исполнены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд, проанализировав доводы ответчиков, указанные в отзывах, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры на ответчика Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено. Суд считает, что Фонд надлежащим образом свои обязательства по осуществлению контроля за деятельностью подрядной организации ООО «Реставрация СТК» не исполнил, доказательств надлежащего исполнения не представлено.
Как указано ответчиком Фондом в отзыве, Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действами подрядной организации и ущербом, причиненным истцу. Суд полагает установленной наличие виновных действий (бездействия) подрядчика, поскольку как следует из материалов дела, при производстве подрядных работ по ремонту крыши подрядчиком не предприняты меры по предотвращению попадания атмосферных осадков на потолок квартиры истца, в период демонтажа части кровли над квартирой истца. Достоверных, допустимых доказательств принятия мер по предотвращению попадания осадков, производство работ в соответствии с полным соблюдением строительных норм и правил при ведении работ по капитальному ремонту кровли не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, являясь заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно, принимая на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью, следовательно с Фонда подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате действий подрядной организации в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (крыши) была затоплена квартира истца, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Ответчик в опровержение представленных доказательств документы о надлежащем контроле, либо производстве работ не представил.
При этом суд полагает, что доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указано в пункте 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно положениям статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется, поскольку с истцом договор не заключался, истец работы ответчику не поручал, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, для подтверждения суммы причиненного вреда. Расходы подтверждены представленной квитанцией.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (за составление иска, претензии). Расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию, суд находит данные расходы соразмерными аналогичным расходам, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать
В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Реставрация СТК» следует отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края.
Председательствующий подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.
верна
судья Наумова Е.А.