Дело №2-9259/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009525-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца Алферова А..В., действующего на основании доверенности от 28.11.2022 г.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» обратилось с иском в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что на АЗК №, расположенном по адресу: г. Краснодар, пг. Краснодар, № за период с 05.08.2021 по 08.10.2021 работали и осуществляли продажу нефтепродуктов следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт»: ФИО4 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору осуществлял трудовую деятельность на АЗК №, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на АЗК №, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени; ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени; ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени; ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени.

В соответствии с должностными инструкциями ответчики выполняют функционал по расчётам при продаже нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу АЗК, в связи с чем с персоналом АЗК № заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № от 24.08.2020, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств, вверенного ему и принятых им для хранения, учета и отпуска. Согласно договору, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенному коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п.3.2 Договора). В соответствии с п.2.3 Договора руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Согласно договору, руководителем коллектива в указанный период было ФИО4 Факт нахождение у ответчиков на хранение и реализации имущества за период с 05.08.2021 по 08.10.2021 подтверждается результатами предыдущей инвентаризации от 05.08.2021, а также результатами инвентаризаций от 13.09.2021, 23.09.2021, 08.0.2021. Представленные доказательства, являются достаточными для вывода о наличии недостачи нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у Ответчиков, образовавшейся за период с 05.08.2021 по 08.10.2021, для установления её размера, равного 62 893,29 руб. В связи с тем, что ответчики лично присутствовали и принимали участие при проверке фактического наличия нефтепродуктов на АЗК №, нет оснований считать, что размер недостачи установлен неверно. Остаток задолженности по недостаче составляет 30 840, 92 руб. Таким образом, согласно расчёту истца, размер ущерба составляет: ФИО3 – 4 917,29 руб., ФИО5 – 8 159,79 руб., ФИО2 – 8 732,8 руб., ФИО4 – 9 031,04 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что инвентаризация была проведена в их отсутствие, договор подписывали, но, являясь кассирами, топлива не касались.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики – ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Направленные извещения возвращены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на АЗК №, расположенном по адресу: г. Краснодар, пг. Краснодар, № за период с 05.08.2021 по 08.10.2021 работали и осуществляли продажу нефтепродуктов следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт»: ФИО4 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору осуществлял трудовую деятельность на АЗК №, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на АЗК №, уволена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени; ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени; ФИО9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени; ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на АЗК №, работает до настоящего времени.

В соответствии с должностными инструкциями ответчики выполняют функционал по расчётам при продаже нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу АЗК, в связи с чем с персоналом АЗК № заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № 203 от 24.08.2020, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств, вверенного ему и принятых им для хранения, учета и отпуска.

Согласно п.3.2 Договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенному коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п.2.3 Договора руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Согласно договору, руководителем коллектива в указанный период была ФИО4

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Исходя из ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Ч.2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законными.

В силу ч.2 ст.243 ТК РФ к таким случаям относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме.

Факт нахождение у ответчиков на хранение и реализации имущества за период с 05.08.2021 по 08.10.2021 подтверждается результатами предыдущей инвентаризации от 05.08.2021, а также результатами инвентаризаций от 13.09.2021, 23.09.2021, 08.0.2021.

Представленные доказательства, являются достаточными для вывода о наличии недостачи нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у ответчиков, образовавшейся за период с 05.08.2021 по 08.10.2021, для установления её размера, равного 62 893,29 руб.

Учитывая, что ответчики дали расписку-согласие на проведение инвентаризации, ознакомились с приказом о проведении инвентаризации при проверке фактического наличия нефтепродуктов на АЗК №, нет оснований считать, что размер недостачи установлен неверно.

Исходя из ст.248 ТК РФ работник, может добровольно возместить причинённый ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательства работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 написаны соглашения о добровольном возмещение причинённого ущерба. Подписание работниками соглашений свидетельствует о признании работниками вины в образовании недостачи. Остаток задолженности по недостаче составляет 30 840, 92 руб.

Таким образом, в результате выявленной недостачи вышеуказанными работниками нарушены должностные обязанности. Также в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, подписанного всеми работниками АЗК №, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему и принятого им для хранения, учёта и отпуска.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждом из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговли законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 №169, подлежащий возмещению ущерб, причинённый бригадой предприятию, определяется между её членами пропорционально месячной тарифной ставке должностному окладу, и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, согласно расчёту истца, размер ущерба составляет: ФИО3 – 4 917,29 руб., ФИО5 – 8 159,79 руб., ФИО2 – 8 732,8 руб., ФИО4 – 9 031,04 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в ходе служебного расследования установлено наличие недостачи, которая образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками АЗК №, доказательств обратно в соответствии со т. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Поскольку ответчиками не представлены расчеты? суд соглашается с расчетом, представленным истцом, определяющим размер ущерба относительно каждого работника АЗК № за фактически отработанное время.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина в размере 1 125 руб. взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 9 031,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,5 рублей, а всего 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 8 732,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 318,4 рублей, а всего 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 4 917,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 рублей, а всего 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 8 159,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 298,1 рублей, а всего 8 457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка