дело № 2-54/2023 судья Полестерова О.А.

(33-1082/2023)

УИД: 69RS0036-01-2022-003212-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 января 2023 года с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года об исправлении описки.

Судебная коллегия

определила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 09 марта 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мitubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля Renauit SCENIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО5

В результате данного события, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные повреждения.

По полису обязательного страхования ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 347800 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению ООО1 без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 511000 рублей, величина утраты товарной стоимости 56000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика 219200 рублей (511000+56000-347800).

Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Определением суда от 10 января 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 107200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4095 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 рублей, всего 127439 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года в решении суда от 10 января 2023 года исправлены описки в части указания подлежащих взысканию правильных сумм ущерба в размере 163200 рублей и общей суммы взыскания в размере 183439 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда от 10 января 2023 года с учетом исправленных в нем определением от 20 января 2023 года описок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы по несению расходов на восстановление автомобиля; представленное исследование экспертов оформлено с нарушение закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Доказательств невозможности восстановления транспортного средства в пределах страховых отношений между истцом и АО «МАКС» также не представлено.

Истец, третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений АО «МАКС» на жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05 марта 2022 года в 17 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мitubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля Renauit SCENIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО5

Согласно материалам административного расследования нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мitubishi L200 была застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Росгосстрах».

22 марта 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в форме перечисления безналичным расчетом.

23 марта 2022 года страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем 24 марта 2022 года составлен акт.

Соглашением между АО «МАКС» и ФИО2 страховщик принял на себя обязанность выплатить потерпевшей страховое возмещение в форме страховой выплаты в установленном соглашением сторон размере, равном 347800 рублей, которое 06 апреля 2022 года общество перечислило ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона составляет 511000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 56000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб, исчисленный на основании экспертного заключения № от 24 июня 2022 года без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО3 соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В то же время судебная коллегия признает, что определение судом первой инстанции размера ущерба произведено с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения в этой части.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшей), разъяснялось, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом действующее законодательство в его истолковании, приданном Верховным Судом Российской Федерации на момент правоотношений потерпевшего и страховщика по настоящему делу предусматривало в качестве обязательного условия соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме условие о размере такой выплаты.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, 06 апреля 2022 года АО «МАКС» перечислило ФИО2 предусмотренное соглашением страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 347800 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65) судебная коллегия признает, что установленный соглашением между страховщиком и потерпевшим размер возмещения, хотя бы и при отсутствии в поведении потерпевшего признаков злоупотребления правом, является предметом проверки суда.

В данном случае само по себе заключение соглашения не исключает для суда необходимость исследования вопроса о том, что установленный таким соглашением размер возмещения является надлежащим.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах для разрешения настоящего спора следовало установить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему в рамках соглашения, соотнеся его с существующими в гражданском обороте наиболее разумными и распространенными способами устранения повреждений.

Соглашение между страховщиком и потерпевшей ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, какой-либо расчет, который бы позволил суду сделать вывод о том, что страховое возмещение в размере 347800 рублей является надлежащим страховым возмещением, не содержит, таковой расчет ни потерпевшим, ни страховщиком не представлен.

С учетом данного обстоятельства, а также по мотивам, приведенным судебной коллегией в определении от 21 марта 2023 года в ходе апелляционного производства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 27 июня 2023 года №, составленному экспертом ООО2 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мitubishi L200, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в Тверской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 438900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 357900 рублей.

Судебным экспертом также разрешен поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2022 года, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П по ценам с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали - эксперт пришел к выводу, что таковая стоимость с учетом износа на заменяемые детали составляет 266500 рублей, а без учета износа 367000 рублей.

Принимая во внимание приведенное судебным экспертом аргументирование недостоверности указанных в заключении ООО1 № от 24 июня 2022 года сведений о каталожных номерах подлежащих замене запасных деталей, судебная коллегия полагает, что такое представленное истцом доказательство не может быть признано допустимым и достаточным для вывода об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО7 ущерба в испрашиваемом в иске размере.

Судебная коллегия признает достаточно мотивированным составленное судебным экспертом ФИО1 дополнение к заключению судебной экспертизы о том, что определение утраты товарной стоимости при определении стоимости восстановительного ремонта по ценам Тверского региона не предусматривается Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, поскольку такой вывод эксперта является проверяемым и соответствует положениям данных Методических рекомендаций, устанавливающих, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает три года (п.п. «в» п. 8.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль является грузовым (т. 1, л. д. 34.).

Лица, участвующие в деле, располагая достаточным сроком, доводов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы и ставящих под сомнение ее выводы, не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает судебное заключение экспертизы допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим истинный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200.

Соотнося результаты судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта имущества истца, исчисленной по единой методике без учета износа (367000 рублей) с определенной соглашением между страховщиком и потерпевшим стоимостью такого ремонта (347200), судебная коллегия исходит из того, что данные показатели сопоставимы между собою, а их расхождения находятся в разумных пределах.

В данном случае оснований для вывода о том, что определенный рассматриваемым соглашением размер страхового возмещения применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 (п. 65) является ненадлежащим размером страхового возмещения, не имеется.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составит 91100 рублей (438900- 347800).

Таким образом оспариваемое решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба с 163200 рублей до 91100 рублей.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом факта проведения ремонта поврежденного автомобиля само по себе не является основанием для отмены решения суда, так как в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Приводимые ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости передачи ей годных остатков, то есть запасных деталей, подлежащих замене, не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязанность ФИО3 по оплате ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исполнена.

При указанных обстоятельствах в настоящее время, в связи с отсутствием со стороны ответчика возмещения ущерба на стороне истца неосновательное обогащение не возникло. Взыскание неосновательного обогащения, которое, возможно, возникнет в будущем, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают, исковых требований, направленных на такое взыскание ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшей стороны, за которой в судебном порядке установлено право на возмещение причиненного ущерба, который до настоящего времени причинителем вреда не возмещен.

Исходя из принимаемого настоящим судебным актом решения об уменьшении размера взыскиваемого ущерба судебные расходы по настоящему делу подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, в целях проведения досудебного исследования на предмет установления размера ущерба истец понесла затраты на подготовку исследования о стоимости восстановительного ремонта, заключив соответствующий договор с ООО1 и оплатив по нему 8000 рублей (т. 1, л. д. 37).

Указанные расходы понесены истом и являются необходимыми при обращении с исковыми требованиями в суд. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего апелляционного определения указанным заключением не руководствуется, не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек в целях определения цены иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности в определении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей судебная коллегия не усматривает.

С учетом объема признанных обоснованными подлежащих оценке имущественных исковых требований по взысканию ущерба судебной коллегией требования истца удовлетворены на 41,5% от размера заявленных исковых требований (91100х100%/219200).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3320 рублей (8000х41,5%), расходы на оплату услуг представителя в размере 10375 рублей (25000х41,5%).

Учитывая изменение решения суда в части исковых требований, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленный в размере, предусмотренном пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 2933 рубля.

При изменении подлежащих взысканию с ответчика ущерба и судебных расходов надлежит уменьшить и общий размер взыскания с 183349 до 107728 рублей (91100+3320+10375+2933).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 полагала необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

По сообщению ООО2 оплата судебной экспертизы произведена ответчиком ФИО3 в размере 25000 рублей.

С учетом установленного размера пропорциональности с ФИО2 как с лица, проигравшего спор на 58,5% в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14625 рублей (25000х58,5%).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о зачете взаимных издержек.

ФИО3 заявила о необходимости зачета.

В этой связи надлежит произвести зачет взыскиваемых с ответчика и истца в пользу другой стороны денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 93103 рубля (107728-14625).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 10 января 2023 года с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2023 года об исправлении описки изменить, снизив размер взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с 163200 рублей до 91100 рублей, расходов на составление экспертного заключения с 4095 рублей до 3320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 3344 рублей до 2933 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 12800 рублей до 10375 рублей, а также общий размер взыскания с 183439 рублей до 107728 рублей.

Это же решение суда дополнить указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14625 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых с ответчика и истца денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 93103 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков