Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001914-64 Производство № 2-11/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области "АльфаЗащита" Ершова С.А., действующего на основании ордера № 00092 от 11 октября 2021 года,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 08 ноября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ООО "СК ИНТЕРИ") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 570 734 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 053 рублей 67 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 20 августа 2020 года на автодороге Тверь-Ржев 44 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Майти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, составила 1 970 734 рубля 26 копеек. ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 21 ноября 2018 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 1 370 450 рублей 18 копеек. В соответствии с Законом об ОСАГО САО "ВСК" возместило в порядке суброгации ущерб в пределах лимита. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой ко взысканию с ответчика подлежит 1 570 734 рубля 26 копеек (1 970 734,26 – 400 000,00). Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 570 734 рублей 26 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053 рублей 67 копеек.
Протокольным определением суда от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК"), ФИО4, ФИО2, Страховое акционерное общества "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтранснефть" (далее – ООО "Тверьтранснефть").
Истец ООО "СК ИНТЕРИ", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Ершову С.А.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ершов С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который и должен быть надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, заявленная истцом сумма ко взысканию является чрезмерно завышенной, поскольку ни ФИО1, ни ИП ФИО2 на осмотр транспортного средства не вызывались, в связи с чем, в акт осмотра могли вписать и повреждения, которых и не имелось.
Третье лицо ФИО2, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомление, в судебное заседание не явилось, уважительных причин неявки суду не сообщило, доверило представлять свои интересы представителю ФИО3
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, дал пояснения в соответствии с письменной позицией ФИО2, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо ФИО5, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилось, уважительных причин неявки суду не сообщило.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо САО "ВСК", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание представителя не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.
Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание представителя не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.
Третье лицо ООО "ТверьТрансНефть", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представителя не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителей: ответчика ФИО1 – адвоката Ершова С.А. и третьего лица ФИО2 – ФИО3, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2020 года в 07 часов 50 минут на 45 км автодороги "Тверь-Ржев" Старицкого района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Майти, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерна KASSBOHRER STB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 20 августа 2020 года, сведениями о ДПТ.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2020 года, согласно которого, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.
Сведений об оспаривании данного постановления и его отмене у суда не имеется, ответчиком суду также не представлено.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО "ТверьТрансНефть" (том 1 л.д. 38) и был застрахован по договору добровольного страхования № № от 21 ноября 2018 года в ООО "СК ИНТЕРИ" со сроком действия с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2022 года (том 1 л.д.36), а также по ОСАГО в САО "ВСК" по страховому полису ХХХ № от 15 октября 2019 года со сроком действия с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года (том 1 л.д. 97).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Майти, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису РРР № (том 1 л.д. 23).
В результате ДТП автомобилю DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20 августа 2020 года и актами осмотра транспортного средства № от 21 августа 2020 года, № от 17 ноября 2020 года (том 1 л.д. 26-28, 29-35).
21 августа 2020 года ООО "Тверьтранснефть" обратилось с заявлением в ООО "СК ИНТЕРИ" о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 21).
Признав случай страховым, 07 сентября 2020 года ООО "СК ИНТЕРИ" выдало направление собственнику транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, ООО "Тверьтранснефть" на ремонт автомобиля в ООО "Интертранссервис-Трак" (том 1 л.д. 25).
Согласно калькуляции № С2002430-ОСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, составила 1 970 407 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 370 450 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 16-20).
Как следует из Страхового акта № № от 04 февраля 2021 года, заявленный убыток составляет 1 970 734 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 11).
ООО "СК ИНТЕРИ" за произведенный ремонт автомобиля DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак №, перечислило ООО "Интертранссервис-Трак" денежные средства в размере 1 970 734 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 493 от 11 февраля 2021 года (том 1 л.д. 12).
На момент ДТП (20 августа 2020 года) гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ХХХ № со сроком действия с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года (том 1 л.д. 70).
В связи с чем, 26 февраля 2021 года ООО "СК ИНТЕРИ" выставила суброгационную претензию САО "ВСК" о возмещении ущерба, по правилам прямого возмещения убытков, в размере 400 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 13-14).
15 марта 2021 года САО "ВСК" выплатило ООО "СК ИНТЕРИ" возмещение ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21470 (том 1 л.д. 15).
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ООО "СК ИНТЕРИ" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере 1 570 734 рублей 26 копеек (1 970 734,26 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 (страховая выплата)).
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ИП ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются вступившим в законную силу 19 мая 2022 года решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года) (том 2 л.д. 26-33, 34-42, 107-111), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании денежных средств.
Так, факт нахождения ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2 проверялся в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-50/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании денежных средств.
Из решения Ржевского городского суда Тверской области от 14 марта 2022 года следует, что в ходе судебного разбирательства характерных признаков трудовых правоотношений между сторонами, исходя из ст. 56, 57 ТК РФ не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление трудовой функции на указанных истцом условиях, в интересах ответчика и с получением лично от ответчика оговоренной заработной платы, ФИО1 не представлено. Напротив, его доводы в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями истца в судебном заседании о факте получения от ответчика денежных средств за выполненные работы не в установленные даты выплаты заработной платы и аванса, а по выполнению истцом каждой поездки.
В силу ст. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 1 570 734 рублей 26 копеек.
Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика и невозможности исполнения требований истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов, не установлено, ответчик доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представил.
Довод стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере убытков, понесенных истцом, в связи с тем, что ФИО1 не был приглашен на осмотр транспортного средства, не является безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 053 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 2201 от 02 июня 2021 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 16 053 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 1 570 734 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 рублей 67 копеек, а всего 1 586 787 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.