Решение по делу № 2-1747/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2023 (38RS0029-01-2023-000077-15) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании договора дарения от ****год принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, 1 мр-н, <адрес>.

****год между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Шелеховского городского суда от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи квартиры от ****год признан недействительным в силу ничтожности по признаку мнимости; право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетних детей прекращено, право собственности ФИО2 на квартиру восстановлено.

Ранее на основании заочного решения Шелеховского городского суда <адрес> от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой, ФИО2 была выселена из своей квартиры, ФИО3 снята с регистрационного учета.

В связи с выселением ФИО2 вынуждена была снимать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 4 <...> и оплачивать арендную плату в размере 10000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются Договором найма жилого помещения от ****год, заключенным с собственником указанной квартиры ФИО10., справкой ФИО11 от ****год о получении денежных средств в размере 110000 рублей в качестве оплаты за проживание с августа 2021 по июль 2022.

На основании определения Шелеховского городского суда <адрес> от ****год с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы. На основании данного судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год Шелеховским РОСП с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 20 727,60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счет ФИО3

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда <адрес> от ****год установлено, что договор купли-продажи квартиры от ****год, включенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 являлся ничтожным в ту его мнимости, сделка признана недействительной с момента ее совершения.

Как установлено решением суда и следует из материалов гражданского дела №, с момента заключения сделки стороны договорились о том, что не будут ее исполнять, ФИО4 с момента заключения сделки знала о ее недействительности, подавая в 2020 году исковое заявление о признании зарегистрированных в квартире лиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО2, фактически преследовала цель легализовать ничтожную сделку (стр. 12 решения).

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, рмзательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что Г-вы с момента заключения сделки от ****год знали о ее недействительности, согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации доказыванию не отлежит.

Однако, заведомо зная об отсутствии законных прав на квартиру, осознавая неправомерность своих действий ФИО4, ФИО5 обратились в Шелеховский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета. В результате выселения из квартиры ФИО2 понесла расходы на аренду жилья в размере 110 000 рублей, а с ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 20 727, 60 рублей.

Таким образом, неправомерные (виновные) действия ФИО4, ФИО5 привели к причинению вреда (убытков) ФИО2 и ФИО3

В настоящее время жилищные права истцов восстановлены, однако убытки, которые возникли в связи с нарушением их жилищных прав должны быть возмещены ответчиками.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что действия ответчиков были совместными, причиненные истцам убытки должны быть взысканы в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу сказано.

В связи с обращением в суд ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 3400 рублей, ФИО3 - 822 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с вышеизложенным истец просила суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20727,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истцов поддержала в заявленном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, их представитель адвокат Рогозинская А.А. в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве адвокат Рогозинская А.А. просила отказать в иске, поскольку в обоснование нарушения прав истцов приведены судебные акты, вступившие в законную силу.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ****год принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, 1 мр-н, <адрес>.

****год между ФИО2 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ФИО2 продала ФИО5 и ФИО4 указанную квартиру.

На основании заочного решения Шелеховского городского суда <адрес> от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой, ФИО2 была выселена из своей квартиры, ФИО3 снята с регистрационного учета.

В соответствии с пояснениями истца, в связи с выселением ФИО2 вынуждена была снимать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 4 <...> и оплачивать арендную плату в размере 10000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются Договором найма жилого помещения от ****год, заключенным с собственником указанной квартиры ФИО10., справкой ФИО11 от ****год о получении денежных средств в размере 110000 рублей в качестве оплаты за проживание с августа 2021 по июль 2022.

Вместе с тем, расходы ФИО2 по аренде квартиры и взысканные с ФИО3 судебные расходы были понесены истцами на основании вступивших в силу судебных актов. Истцы не были лишены возможности обжаловать указанные судебные постановления, однако своими правами не воспользовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в пользу ФИО2 в размере 110 000 руб. и взыскании с ответчиков в пользу ФИО3, убытков в размере 20727,60 руб., поскольку указанные убытки возникли в результате исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков судом было отказано, требования истцов о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, Александровны (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 110 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20727,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья В.А. Долбня