Дело 2-7741/2022
УИД 50RS0№-38
Решение суда
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания К,
с участием представителя истца О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Ни ФИО1 об обязании осуществить демонтаж сооружения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ни В.К., мотивируя их тем, что согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником гаражного бокса с подвалом № по адресу: <адрес>, ГСК-27. В соответствии с экспертизой, выполненной по гражданскому делу №, указанный объект имеет фактический износ 75,6%. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет признаки бесхозяйственного обращения, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж сооружения с кадастровым номером 50:22:0000000:71216, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК-27 (возле стадиона), гараж 19. В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Люберцы право совершить действия по демонтажу объекта с возложением на Ни В.К., понесенных расходов.
Представитель истца О в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ни В.К. в судебное заседание в суедбное заседание не явилась, извещена.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К поддержал заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта К, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В силу статьи 11 ГК РФ эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик Ни В.К. является собственником гаражного бокса с подвалом №, с кадастровым номером 50:22:0000000:71216, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК-27 (возле стадиона), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра гаражных боксов установлено, что гаражные боксы на земельных участках по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы рп Октябрьский ГСК -27 (внешняя сторона жилого дома по адресу: <адрес>. 2 у первой секции) являются частично или полностью разрушенными, имеется вероятность внезапного разрушения сооружений, имеются признаки бесхозяйственного обращения, выразившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, растущих в районе фундамента деревьев.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от от ДД.ММ.ГГ по делу №по иску Администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области к Ни В.К. о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения ЕГРН, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области отказано.
В ходе рассмотрения дела № была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский центр Судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ, фактический износ сооружения нежилого назначения площадью 46,8 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0000000:71186, расположенного по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Западный, ГСК-27, гараж 19, составляет 75,6 %. Фактическое состояние гаражного бокса – ветхое. Гаражный бокс соответствует градостроительным нормам и правилам и не соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности при эксплуатации, предъявляемыми к таким сооружениям, строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Гаражный бокс с подвалом не является полностью и (или) частично разрушенным, однако эксплуатация указанного сооружения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением невозможна. Также экспертом в ходе натурного осмотра спорного гаража установлено, что перед гаражом № и смежными гаражами, а также в подвале гаража № имеются навалы бытовых отходов, возраст растительности (деревья и кустарники) перед гаражами составляет от 5 до 7 лет, что свидетельствует о продолжительном периоде невыполнения мероприятий по содержанию прилегающей территории. Дефекты строительных конструкций гаража № можно отнести к критическим, при наличии которых дальнейшая эксплуатация практически невозможны или недопустима. Смежные гаражи образуют с гаражом № единое строение и имеют разрушения перекрытий и частей стен. Строительные конструкции (стены) гаражного бокса № на момент натурного осмотра имели следы локального ремонта (проведенного незадолго до даты осмотра), выполненного с нарушением СТО, что не исключает дальнейшего разрушения (обрушения) строительных конструкций, делая невозможной эксплуатацию сооружения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением.
По настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ сооружение (гаражный бокс с подвалом), с кадастровым номером 50:22:0000000:71216, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК-27 (возле стадиона), гараж 19 требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Результат исследований сооружения (гаражный бокс с подвалом), с кадастровым номером 50:22:0000000:71216, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК-27 (возле стадиона), гараж 19 показал отсутствие несоответствий нормативным требованиям в строительстве, что является в рамках строительно-технических исследований достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что гараж 19 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Доводы, изложенные в заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом К
Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведено профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.
Согласно представленным суду сведениям эксперты К, М имели на момент проведения экспертизы соответствующее образование, стаж работы по специальности с 2006 года и 2015 года соответственно.
Экспертами был проведен осмотр нежилого помещения. Выводы экспертов основаны на материалах данного гражданского дела, также исследовались материалы гражданского дела №. Выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что он правомерно использует на придомовой территории спорное сооружение, однако, таких доказательств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
Предъявляя настоящий иск, истец со ссылкой на ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, требовал возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж сооружения. Вместе с тем, проведенной судебной экспертизой установлена возможность восстановления и эксплуатации гаража по назначению, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц его состояние. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предварительной и равноценной компенсации взамен изымаемого имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о демонтаже гаражного сооружения.
Ссылка представителя истца на судебную экспертизу по делу №, установившую степень износа гаражного бокса 75,6% не влияет на выводы суда, поскольку данная экспертиза была проведена в декабре 2021 года, при проведении экспертизы отмечалось, что имел место локальный ремонт, что не исключает проведение такого ремонта и на момент проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно заявления ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы составили 60 000,00 рублей.
Суд полагает взыскать с истца Администрации г.о. Люберцы Московской области расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ООО «»Центр судебной экспертизы», поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Люберцы Московской области к Ни ФИО1 об обязании осуществить демонтаж сооружения отказать.
Взыскать с Администрации г.о.Люберцы Московской области, ИНН <***>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», ИНН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Савенкова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.Ф.Савенкова