Решение по делу № 2-7198/2022 от 20.11.2023

УИД 54RS0007-01-2022-008959-18

Дело № 2-933/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Независимая Судебная Техническая экспертиза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая Судебная Техническая экспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя лицо 1 и автомобиля Тойота Кроун, г/н № поду правлением ответчика, в размере материального ущерба – 277 750 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 977 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Независимая Судебная Техническая экспертиза» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что автомобиль Хендай Солярис, г/н № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.5).

/дата/ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя лицо 1 и автомобиля Тойота Кроун, г/н № поду правлением ответчика (л.д.6).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя лицо 1 прекращено /дата/ (л.д.7-8).

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н № был причинен материальный ущерб.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения №А18-07/22 (л.д.9-56) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 500 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Патриот» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 122-146) следует, что механизм ДТП, зафиксированного в 22 часа 40 мин. на проезжей части по <адрес> с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н № под управлением Водителя лицо 1 и Тойота Кроун, г/н № под управлением водителя ФИО1 описан в исследовании по первому вопросу. По причинам, указанным в исследовательской части, исследование проведено с учетом версии о механизме рассматриваемого ДТП, изложенной водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н №, и версии о механизме рассматриваемого ДТП, изложенной водителем автомобиля Тойота Кроун, г/н №. При версии о механизме рассматриваемого ДТП, изложенной водителем автомобиля Тойота Кроун, г/н №: действия водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н № требованиям п. 8.5 ПДД РФ не соответствовали; констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Тойота Кроун, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз 2 ПДД РФ оснований не имеется; действия водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н № как несоответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Кроун, г/н № и произошедшим ДТП оснований не имеется. При версии о механизме рассматриваемого ДТП, изложенной водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н №: констатировать наличие в действия водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ оснований не имеется: действия водителя автомобиля Тойота Кроун, г/н № требованиям п. 9.10 ПДД РФ не соответствовали; действий водителя автомобиля Тойота Кроун, г/н № как несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшем ДТП; констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н № и произошедшим ДТП оснований не имеется.

По ходатайству стороны истца судом было назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Патриот» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 187-222 Т.1) в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения: автомобили, участники столкновения, двигались в попутном направлении по <адрес>, Тойота с большей скоростью и правее, Хенде с меньшей скоростью, впереди и левее правой полосы. Непосредственно перед моментом столкновения водитель Хенде, выполняет маневр поворот направо, не заняв при этом соответствующее крайнее положение для маневра, чем создает помеху для движения Тойота, двигающегося правее. Водитель Тойота, избегая столкновения, маневрирует также вправо. В стадии контактирования: контакт происходит передней левой частью Тойота с задней правой частью автомобиля Хендай, в направлении сзади вперед и несколько справа налево. В процессе контактирования в районе заднего правого колеса, эксцентричного контакта, задняя часть кузова Хендай получила крутящий момент разворачивающий ее по часовой стрелки, соответственно переднюю часть влево. Но блокирующий фактор данного контакта, при котором произошло зацепление элементов кузова Тойота с передней частью арки колеса, гасит такое вращение и разворачивает автомобиль в обратном направлении, задняя часть против часовой стрелки, при этом больший запас кинетической энергии Тойота (большая масса и значение скорости), толкает автомобиль Хендай вперед с крутящим моментом, что приводит в условиях уклона и вероятно низкого коэффициента сцепления к развороту с последующим ударным касанием задней части кузова с ограждение проезжей части. Аналогично автомобиль Тойота при контакте за счет эксцентричного левого контакта также получает крутящий момент приложенный к левой передней точке кузова, и отклоняется от первичного направления на угол около 180 градусов. В стадии разброса: транспортные средства расположены как зафиксировано на схеме ДТП. Хендай в районе места наезда на ограждение проезжей части. В рамках проведенного исследования, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также соответствие следообразующего и световоспринимаюшего объектов, то есть в данной ситуации вероятность возникновения повреждений Хендай в результате столкновения с автомобилем Тойота. В данной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра поворот направо, водитель автомобиля Хендай должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, несоответствие вышеуказанных пунктов, в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП. Что касается действий водителя Тойота, в момент обнаружения опасности для движения, последний должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил ПДД РФ. Поскольку в рамках исследования не решен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобилем Тойота путем торможения, и не может быть решен, ввиду отсутствия информации об удалении его от точки столкновения в момент возникновения опасности, установить несоответствия требованиям данного пункта Правил не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 468 646 рублей. С учетом износа – 434 422 рубля. Наиболее разумный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля Хендай при использовании аналоговых запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 666 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна: 267 836 рублей. В рамках данного исследования не установлено достаточного объема запасных частей бывших в употреблении, надлежащего их качества, для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Ни одни Методические рекомендации не запрещают проведение расчета стоимости запасными частями бывшими в употреблении, и новыми не оригинальными, в случае экспертной необходимости. Выводы данного исследования отличны от выводов ранее проведенной экспертизы. В отношении вопросов касающихся обстоятельств ДТП; в рамках ранее выполненного исследования эксперт, по сути, сделал вывод о невозможности проведения исследования, игнорируя объективные признаки расположения автомобилей до момента столкновения. Что касается стоимости восстановительного ремонта, полученная расчетным путем стоимость ремонта в рамках данного исследования несколько ниже стоимости, установленной ранее, разница в стоимости запасных частей. Информация о стоимости запасных частей в ранее выполненном заключении отсутствует. Применение запасных частей как бывших в употреблении, так и не оригинальных, достаточно распространенная и широко используемая практика, которая приносит экономическую выгоду. Эксперт не может решать можно или нельзя проводить расчет стоимости восстановительного ремонта, такими запасными частями, когда вопрос, поставленный судом в определении суда, звучит именно в такой формулировке. Тем более что такой ремонт возможен, допустим, и является наиболее распространенным. У эксперта присутствует вся необходимая информация для производства такого расчёта. Оснований для отказа в ответе на вопрос, - нет.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность за причиненный в указанном ДТП автомобилю истца ущерб в равных долях.

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, руководствуясь выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновный действий ответчика в заявленном ДТП не установлено, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ОООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Независимая Судебная Техническая экспертиза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО «Независимая Судебная Техническая экспертиза» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на производство экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами с течение месячного срока с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Председательствующий по делу судья – /подпись/