Дело № 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> и полису ДСАГО <данные изъяты>. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, при ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу – обивка двери кат. № А22172000639Е39 стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о доплате страхового возмещения, однако, ответчиком выплата произведена не была. Решением АНО «СОДФУ» № У-21-160993/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, требования истца полагала незаконными и необоснованными.
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, а также имуществу, принадлежащему ФИО2, именно обивке двери каталожный № А22172000639Е39, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО10, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> и полису ДСАГО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в дополнительной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о страховом случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в дополнительной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-21-160993/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано.
В связи с тем, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является неполной, необъективной, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде облицовки двери передней правой А22172000639Е38 не может быть идентифицировано как новая деталь именно с этим каталожным номером, а является б/у обшивкой для Mersedes-Benz S-серии в кузове W221. Таким образом, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющихся в деле материалов, относятся повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также имущества в виде облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-Benz S-серии в кузове W221 (б/у в сборе с другими деталями) в виде трещины (разрыва) в нижней средней части, разрыва кожи и стёсов в передней части и изгиба декоративной накладки нижней (подлокотника). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Поскольку имущество в виде облицовки двери передней правой А22172000639Е38 не может быть идентифицировано как новая деталь именно с этим каталожным номером, стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в виде б/у облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-Benz S-серии в кузове W221, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, пояснив дополнительно, что объект исследования - обшивка двери является б/у деталью. Поврежденная в результате ДТП деталь идентична по своему строению и комплектации оригиналу, но отличается тиснением кожи, а также на детали имеются следы эксплуатации – потертости, следы клея, и прочие.
Спорная деталь истцом на экспертизу представлена не была, поскольку у истца в настоящее время отсутствует.
Судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в отношении повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Восстановительный ремонт имущества в виде облицовки двери передней правой в сборе автомобиля Mersedes-Benz S-серии в кузове W221 с каталожным номером А22172000639Е38 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технически невозможен. Экспертом установлено, что стоимость имущества в виде облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-Benz S-серии в кузове W221 с каталожным номером А22172000639Е38 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данной детали с учетом предельного значения износа 50 % составляет <данные изъяты>. Действительная (фактическая) стоимость данной детали составляет <данные изъяты>
Однако, экспертом в заключении указано, что вопрос о том, какую стоимость принимать за величину ущерба, вызванного повреждением имущества - облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-Benz S-серии в кузове W221 с каталожным номером А22172000639Е38, является правовым вопросом.
Поскольку экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО7 в ходе экспертизы не был дан конкретный ответ на вопрос о стоимости поврежденного в ДТП имущества - облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-Benz S-серии в кузове W221 с каталожным номером А22172000639Е38 с учетом износа и без учета износа, данное заключение не может быть принято судом и положено в основу решения.
Суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз». Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.
К представленному стороной истца заключению специалиста № Э110622 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8, в качестве рецензии на экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому заключение эксперта ФИО6 не соответствует действующему законодательству, при его проведении нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности, суд относится критически, поскольку составлявший рецензию специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела, следовательно, исходя из положении статьи 55 ГПК РФ указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.
Суд также принимает во внимание, что при проведении обеих судебных экспертиз эксперты пришли к выводам о том, что спорная исследуемая деталь не является оригиналом, а является деталью, бывшей в употреблении, кроме того, сборной деталью, не оригинальной, состоящей из разных деталей.
Вместе с тем, эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, придя к выводу, что имущество в виде облицовки двери правой передней А22172000639Е38 не может быть идентифицировано как новая деталь именно с этим каталожным номером, дверь сборная и является деталью, бывшей в употреблении, применив Единую методику, определил цену данной детали как с учетом так и без учета износа в <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости поврежденного имущества - облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-Benz S-серии в кузове W221 с каталожным номером А22172000639Е38, <данные изъяты>
Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком денежных средств во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Судья: Алехина О.Г.