Дело № 2-139/2023УИД № 47RS0016-01-2022-001249-51

В окончательной форме изготовлено 01.03.23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромех» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромех» (далее – ООО «Электромех») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по договору займа №-эм от 14 июня 2017 г. состоящей из суммы основного долга в размере 260 000 рублей, процентов за период 01 августа 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 40 448 руб. 71 коп., пени за период с 21 октября 2020 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 235 551 руб. 79 коп., задолженность по договору займа № № от 31 августа 2018 г. состоящей из суммы основного долга в размере 1 545 000 руб., процентов за период с 01 сентября 2018 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 396 576 руб. 98 коп., пени за период с 11 июня 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 287 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивировало тем, что 14 июня 2017 г. между сторонами заключен договор займа №-эм, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. сроком по 20 октября 2020 г. под 7% годовых. Также 31 августа 2018 г. между сторонами заключен договор займа №-эм, согласно условий которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком по 31 августа 2023 г. под 6% годовых. В последующем 06 сентября 2018 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение к Договору займа №-эм и ответчику дополнительно предоставлен заем в размере 645 000 руб. Возврат суммы займа по названным договорам должен был осуществляться как ежемесячно с удержанием из заработной платы, так и иным способом не позднее сроков, установленных договорами. Ответчиком частично произведен возврат суммы долга и уплачены проценты по договору займа от 14 июня 2017 г., оставшаяся сумма долга и проценты остались невозвращенными, от возврата которых ответчик уклоняется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 г. между ООО «Электромех» и ФИО1 заключен Договор займа №-эм, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 400 000 руб. сроком возврата по 14 октября 2020 г. включительно с уплатой процентов из расчета 7% годовых (пункты 1.1., 1.3., 2.1. Договора, л.д. 9).

Условиями Договора в пункте 1.4. также предусмотрено, что с согласия заемщика удержание суммы займа может производиться из заработной платы заемщика ежемесячно в размере 10 000 руб. или погашение в любом ином порядке денежными средствами в сроки и размеры, заранее оговоренные сторонами и зафиксированные в графике погашения займа.

15 июня 2017 г. денежная сумма в размере 400 000 руб. перечислена ответчику на расчетный банковский счет (л.д. 17), что последним не оспорено.

Также 31 августа 2018 г. между сторонами оформлен договор займа №-эм, согласно условий которого, ФИО1 предоставлен заем в сумме 900 000 руб. со сроком возврата по 31 августа 2023 г. включительно, с уплатой процентов из расчета 6% годовых (пункты 1.1., 1.3., 2.1., л.д. 10). Данная денежная сумма перечислена ФИО1 на расчетный счет 31 августа 2018 г. (л.д. 18), что ответчиком не оспорено.

Договором предусмотрено, что с согласия заемщика удержание суммы займа может производиться из заработной платы заемщика ежемесячно в размере 15 000 руб. или погашаться в любом ином порядке денежными средствами в сроки и размеры, заранее оговоренные сторонами и зафиксированные в графике погашения займа (пункт 1.4. Договора).

В последующем 06 сентября 2018 г. сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору займа №-эм от 31 августа 2018 г., в соответствии с которым сумма займа по данному договору составляет 1 545 000 руб. Остальные условия договора в части сроков возврата и процентов остались неизменными (л.д. 12). Оставшаяся сумма займа в размере 645 000 руб. перечислены ответчику в тот же день 06 сентября 2018 г., что ответчиком также не оспорено (л.д. 19).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных суду Договоров, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату денежных сумм, отвечающие всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленный срок не были исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из расчетных листков, из заработной платы ответчика в счет погашения основного долга и процентов по Договору займа от 14 июня 2017 г. за период с июня 2017 г. по август 2018 г. удержано денежных средств на общую сумму 166 358 руб. 36 коп., из них основного долга – 140 000 руб. и процентов – 26 358 руб. 36 коп., оставшаяся сумма займа в размере 260 000 руб. осталась невозвращенной (л.д. 55-68).

Соответственно по Договору займа от 31 августа 2018 г. денежные средства из заработной платы ответчика не удерживались, в добровольном порядке ответчик сумму займа не возвращал и процентов не уплачивал.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО1 предусмотренных договорами обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по Договору займа от 14 июня 2017 г. в размере 260 000 рублей и по Договору займа от 31 августа 2018 г. в размере 1 545 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом по договору от 14 июня 2017 г. исходя из ставки 7% годовых за период с 01 августа 2018 г. по 20 октября 2020 г. составляет 40 448 руб. 71 коп., по договору займа от 31 августа 2018 г. размер процентов за пользование займом исходя из ставки 6% годовых за период с 01 сентября 2018 г. по 13 декабря 2022 г. составляет 396 576 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Исходя из изложенного выше, а также изучив вышеназванные расчеты, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей на дату заключения спорных договоров займа (9,25% и 7,25%), отсутствие расчета со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижения процентов за пользование займом и принимает за основу данные расчеты, которые судом проверены и признаны правильными.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 14 июня 2017 г. за период с 01 августа 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 40 448 руб. 71 коп., а также проценты за пользование займом по договору от 31 августа 2018 г. за период с 01 сентября 2018 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 396 576 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.3. Договоров займа от 14 июня 2017 г. и от 31 августа 2018 г. в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Как следует из расчетов, представленных истцом, размер пени по договору займа от 14 июня 2017 г. за период с 21 октября 2020 г. по 13 декабря 2022 г. исходя из суммы просроченной задолженности 300 448 руб. 71 коп. (260 000 + 40 448,71) составляет 235 551 руб. 79 коп. В свою очередь, по договору займа от 31 августа 2018 г. за период с 11 июня 2022 г. по 13 декабря 2022 г. исходя из суммы основного долга 1 545 000 руб. составляет 287 370 руб.

Изучив данный расчет, а также принимая во внимание отсутствие расчетов, представленных ответчиком, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижения размера пени, соглашается с расчетами, представленными истцом и принимает их за основу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору займа от 14 июня 2018 г. за период с 21 октября 2020 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 235 551 руб. 79 коп., а также по договору займа от 31 августа 2018 г. за период с 11 июня 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 287 370 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромех» долг по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2018 года по 20 октября 2020 года в размере 40 448 рублей 71 копейка, пени за период с 21 октября 2020 года по 13 декабря 2022 года в размере 235 551 рубль 79 копеек, долг по договору займа от 31 августа 2018 года в размере 1 545 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере 396 576 рублей 98 копеек, пени за период с 11 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 287 370 рублей, а всего – 2 764 947 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья