Решение по делу № 2-126/2025 от 15.07.2025 | Иглинский районный суд (Республика Башкортостан)

№ 2 – 126/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 01 июля 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

представителя ответчика администрации МР Иглинский район РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МР Иглинский район РБ, администрации СП Акбердинский сельсовет МР Иглинский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, освобождении части земель общего пользования, демонтаже ограждений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, освобождении части земель общего пользования, демонтаже ограждений, указывая в обоснование требований, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. На территорию земельного участка имеется единственный въезд, ворота расположены со стороны единственного имеющегося подъезда к земельному участку. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ближайшая к земельному участку истца граница земельного участка ответчика находилась с отступлением на 6-8 м. от границы участка истца со стороны, где расположены ворота. Проезд к земельному участку ФИО1 существовал изначально, место установки ворот было выбрано еще до постройки дома истца. Поскольку ответчику земельный участок был предоставлен позже, то формирование ее земельного участка осуществлялось с учетом сохранения проезда. ФИО2 возвела дом, расположив его на границе своего участка таким образом, что между ее домом, воротами истца и забором, остался только проезд шириной примерно 6-8 м. Ограждение со стороны участка истца ответчик не устанавливала и пространства для него не осталось. В 2023 г. ответчик возвела забор и установила ворота, перегородив общий проезд. Истцу в августе 2024 года стало известно, что ответчик ФИО2 поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с включением в него части земель общего пользования. Таким образом, ответчик ФИО2 осуществила самовольный захват территории земель общего пользования – проезда между земельными участками, поставила на кадастровый учет земельный участок с измененными границами.

ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:26:161001:575, обязать ФИО2 освободить самовольно захваченную часть земель общего пользования, демонтировать ограждение, перегораживающее проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:26:161001:1883.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации МР Иглинский район РБ ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 осуществила самовольный захват территории земель общего пользования – проезда между земельными участками, поставила на кадастровый учет земельный участок с измененными границами, возвела забор и установила ворота, тем самым перегородив проезд к земельному участку истца.По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 34/02-З/С/2025 от 16.06.2025, фактические границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, существующие на местности, не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН. Величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности. Определить соответствие фактической площади участков сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия закрепления на местности по всему периметру участков. В связи с отсутствием утвержденного плана границ садового товарищества или проекта организации территории садового товарищества установить местоположение земель общего пользования и наложение кадастровых (фактических) границ участков на земли общего пользования также не представляется возможным. Исторически проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся через существующие ворота по западной границы участка без ограничений. Исторический проезд накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером №. С учетом установки ограждений участка с кадастровым номером № контур проезда смещен и составляет <данные изъяты> кв.м. по координатам:

<данные изъяты>

Дополнительная возможность осуществления прохода и проезда имеется в части границы тт 3-4 путем установки ворот и расчистки проезда от садовых высокорослых кустарников. Иных возможностей для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером №, кроме существующих ворот и границы тт 3-4 не имеется.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена эксперт ФИО8, которая суду пояснила, что на 2008-2009 гг. заборов не было. Так как на местности границы земельных участков по всему периметру не обозначены установленными заборами, то определить соответствие фактических площадей площадям участков по ЕГРН и по правоустанавливающим документам не представляется возможным. В ходе исследования не было выявлено, что имелся какой-либо сквозной проезд. В отсутствие проекта организации территории садового товарищества установить местоположение земель общего пользования и наложение кадастровых (фактических) границ участков на земли общего пользования также не представляется возможным. Имеется отступ до 30 см между земельными участками сторон, поэтому границы их земельных участков не являются смежными, не имеется наложения. В пределах проезда никаких строений не было. Имеется возможность организации поезда. Дополнительная возможность осуществления прохода и проезда имеется в части границы тт 3-4 путем установки ворот и расчистки проезда от садовых высокорослых кустарников. Иных возможностей для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером №, кроме существующих ворот и границы тт 3-4 не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 осуществила самовольный захват земель общего пользования, не имеется.

Доводы истца о том, что ввиду действий ответчика ФИО2 к земельному участку истца перегорожен проезд, судом отклоняются, поскольку как установлено экспертным заключением, у истца имеется дополнительная возможность осуществления прохода и проезда к его земельному участку в части границы тт 3-4 путем установки ворот и расчистки проезда от садовых высокорослых кустарников.

Доказательств того, что ранее имелся сквозной проезд, который сейчас перегорожен ответчиком, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, ею в ходе исследования не было выявлено, что имелся какой-либо сквозной проезд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, освобождении части земель общего пользования, демонтаже ограждений, не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств ее оплаты суду не представлено и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации МР Иглинский район РБ, администрации СП Акбердинский сельсовет МР Иглинский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, освобождении части земель общего пользования, демонтаже ограждений, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.