Решение по делу № 2-4340/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-4340/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007529-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 674 рублей 84 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 648 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком Е080В0152 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком Е080В0152 является ФИО3, гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании ООО СК «Эрго Страхование».

Собственником автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО6, гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании АО «Альфа-страхование».

ФИО6 заключил договор уступки требования (цессии) №-ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и уступил последнему право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7 обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым, подписала соглашение с ФИО7 о размере страхового возмещения и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО4 и уступил последнему право в части требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составила 135 974 рублей 84 копейки.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 71 674 рублей 84 копеек (135 974 рублей 84 копейки – 64 300 рублей 00 копеек).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и их представители АО "АльфаСтрахование", ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприоб-ретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком Е080В0152, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившемся под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и находившемся под ее управлением ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из представленной схемы места происшествия и объяснений его участков, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 7, 92-95).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Эрго Страхование» по полису МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису МММ № (д.<адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор уступки требования (цессии) №-ТСВ с ФИО7 и уступил последнему право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 100-101, 110).

Страховая компания АО «Альфа-страхование» рассмотрела заявление, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение с ФИО7 о размере страхового возмещения и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор уступки требования (цессии) № с ФИО4 и уступил последнему право в части требования возмещения ущерба с виновника указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 674 рублей 84 копеек (135 974 рублей 84 копейки – 64 300 рублей 00 копеек).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и приведенные выше положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда возникает при недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства потерпевшего.

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное выше соглашение также может быть оспорено и потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По настоящему делу требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, ФИО4 приобрел право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 При этом, взаимоотношения со страховой компанией были урегулированы ФИО7 путем заключения соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства без организации независимой технической экспертизы. Право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 уступил ФИО9 только через два года после дорожно-транспортного происшествия и выплаты АО «Альфа-страхование» суммы страхового возмещения.

Согласно представленному ФИО4 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составила 96 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 135 974 рублей 84 копейки. Выплата же страхового возмещения ФИО7 со стороны АО «Альфа-страхование» в соответствии с заключенным соглашением составила 64 300 рублей 00 копеек. Тем не менее, ФИО4 за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» не обращался, заключенное ФИО7 соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Таким образом, ФИО4 не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Не исключено, что приобретение права требования было осуществлено им с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО6, выплаченной ему ФИО7 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТСВ денежной суммы в размере 15 000 рублей хватило для полного восстановления поврежденного автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» с государственным регистрационным знаком <***>. Каких-либо дополнительных расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние ему не потребовалось (л.д. 111).

С учетом изложенного, по мнению суда в действиях ФИО4 усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения денежных средств в обход установленной Законом об ОСАГО процедуры, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Нестеров