Решение по делу № 2-4084/2022 от 20.02.2023 - о взыскании процентов за досрочное погашение суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МОПР Актив» о взыскании процентов за досрочное погашение суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОПР Актив» о взыскании процентов за досрочное погашение суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - займодавец) и ООО «МОПР АКТИВ» (далее - заемщик) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей (что подтверждается распиской в получении денежных средств).

В соответствии с п. 3.1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент за пользование займом в размере 24 % годовых. В соответствии с п. 3 договора в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме - процентные платежи уплачиваются из расчета 12% от суммы займа.

г. Заемщик досрочно погасил основной долг по займу.

г. истцом направлена претензия о выплате компенсации за досрочное погашение договора займа. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления - ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п.1 ст. 809 (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в связи с досрочным погашением займа Заемщик обязан оплатить комиссию за досрочное погашение (п. 3.3. договора) в размере 1 200 000,00 рублей (10 000 000/ 100 *12= 1 200 000,00).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей е соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлено законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за пользование денежными средствам в размере ставки рефинансирования центрального банка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, cyд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дополнительно сообщаю, что каких-либо иных договорных отношений ФИО2 с должником не имею.

Истец просит суд взыскать с ООО «МОПР АКТИВ» комиссию за досрочное погашение договора займа в размере 1 200 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 61 923, 29 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 510,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ИП ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие».

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал свое право на участие в процессе через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «МОПР Актив» - в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неизвестным суду причинам, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица – ИП ФИО4 – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МОПР Актив», суду пояснила, что ИП ФИО4 является кредитором мажоритарного участника ответчика - ЗАО «МОПР» (доля в уставном капитале Ответчика - 99.96%), <данные изъяты>, Адрес: <адрес> - согласно утвержденному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области № №. Заявителем был предоставлен ЗАО «МОПР» займ в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей. Обязательства по возврату сумм займа и процентов обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества согласно Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.: административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на 1, 2, 3 этажах и в подвале 3-этажного кирпичного здания, общая площадь 1038,50 кв. м. (номер на поэтажном плане подвал: 1-13; 1-этаж: 17 2-этаж: 1-14, 2а, 9а, 96, 10а, 106, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 14а; 3-этаж: 1-23 с кадастровым (условным) номером № (далее - Имущество). ЗАО «МОПР» вместо соблюдения условий договора займа, согласованных в п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в залог указанного недвижимого имущества, после снятия всех арестов/обременений и дальнейшей его реализации, для расчетов с ИП ФИО4 предпринял действия, направленные на вывод этого имущества из состава активов ЗАО «МОПР» во вновь созданное аффилированное, полностью подконтрольное ответчику юридическое лицо - ООО «МОПР АКТИВ» ИНН: №). Согласно выпискам из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного здания уже является ООО «МОПР АКТИВ» (ИНН: №). В связи с неисполнением ЗАО «МОПР» своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ИП ФИО4 уже обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, дело №№. Итогом рассмотрения дела №№ стало заключение и утверждение судом мирового соглашения, согласно которому ЗАО «МОПР» обязался выплатить сумму основного долга, в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 34го дня, после утверждения судом мирового соглашения. Тем самым ЗАО «МОПР» признал наличие задолженности перед ИП ФИО4 Однако в установленные в соглашении сроки денежные средства не выплачены. ЗАО «МОПР» по сей день уклоняется от исполнения мирового соглашения. В связи с чем, ИП ФИО4 вновь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по внесению вышеуказанного недвижимого имущества ЗАО «МОПР» в качестве вклада в уставный капитал ООО «МОПР АКТИВ» и применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № № было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «МОПР АКТИВ» (№): Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1038.5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 74,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; Земельный участок площадью 767 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Между тем, у ИП ФИО4 имеются основания полагать, что ООО «МОПР АКТИВ» формирует искусственную задолженность перед «дружественным» кредитором с целью получить контроль над ходом будущей процедуры банкротства, а также для снижения доли причитающиеся ФИО4 и иным реальным кредиторам денежных средств. В частности, через две недели после перехода права собственности на указанное выше имущество с ЗАО «МОПР» на ООО «МОПР АКТИВ» (ДД.ММ.ГГГГ.) некий ФИО2 подал в Кировский районный суд <адрес> иск к ООО «МОПР АКТИВ» о взыскании денежных средств. При этом ООО «МОПР АКТИВ» зарегистрировано менее года назад, предпринимательской деятельности за прошедший период времени не вело, доходов не извлекало. Объективная цель для привлечения денежных средств посредством заключения договора займа с Истцом по настоящему делу у Ответчика отсутствует. С учетом изложенного имеются все основания полагать, что недобросовестными лицами формируется искусственная кредиторская задолженность с целью размытия доли причитающихся ФИО4 и иным реальным кредиторам денежных средств, а также возможного обращения взыскания на принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Имущество, переданное ему от ЗАО «МОПР» в качестве вклада в уставный капитал. Исходя из договора займа, представленного в обоснование искового заявления, видно, что заем был предоставлен ФИО2 в ООО «МОПР АКТИВ» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МОПР АКТИВ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. хозяйственная деятельность ответчика к моменту получения займа теоретически велась менее 1 месяца. Займ не является целевым. Основным видом деятельности ООО «МОПР АКТИВ» является сдача недвижимого имущества в аренду, в указанный период у ответчика отсутствовало имущество, которое могло сдаваться от его имени в аренду/субаренду, т.е. постоянного и стабильного источника получения денежных средств у него не имелось. В связи с чем считает, что у ответчика не было финансовой возможности для возврата займа в установленные сроки. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат суммы займа заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ. Не представлена ни выписка по расчетному счету, ни расписка, ни расходный кассовый ордер из кассы ООО «МОПР АКТИВ».

Третьи лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ЗАО «МОПР» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОПР Актив» (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей) 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2 займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по настоящему договору является для Заемщика крупной. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также с пунктом 6.3.11 Устава Заемщика, указанная сделка требует согласия со стороны общего собрания участников Заемщика. Решением общего собрания участников ООО «МОПР Актив» (протокол № 2 от 17.01.2022 года) принято решение о согласии на заключение настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение общего собрания участников ООО «МОПР Актив» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании сделки суду не представлено.

В силу пункта 3.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (пункт 3.2 договора). В случае досрочного исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме процентные платежи уплачиваются из расчета 12% от суммы займа (пункт 3.3 договора).

Заем считается возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Займодавца либо в момент получения Займодавцем соответствующей суммы (пункт 5.2 договора).

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, под проценты, содержит в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ согласие заимодавца на досрочное возвращении суммы займа, предоставленного под проценты.

Согласно представленной в материалы дела расписке, квитанции ООО «МОПР Актив» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной также директором общества, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МОПР Актив» ФИО5 получил от ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Как пояснил суду представитель истца ФИО1, передача ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОПР Актив» осуществлялись в наличной форме, в наличной же форме происходил и возврат ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа 10 000 000 руб. от ООО «МОПР Актив» ФИО2

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из претензии ФИО2 в адрес ООО «МОПР Актив», ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ООО «МОПР Актив» досрочно погасил долг. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме процентные платежи уплачиваются из расчета 12% от суммы займа. Таким образом, в связи с досрочным погашением займа Заемщик обязан оплатить комиссию за досрочное погашение в размере 1 200 000 рублей (10 000 000/100*12 = 1 200 000). ФИО2 потребовал от ООО «МОПР Актив» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить возникшую задолженность.

Поскольку предусмотренной пунктом 3.3 договора займа оплаты в сумме 1 200 000 руб. от ООО «МОПР Актив» в установленный срок не поступило, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Давая оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и юридических лиц с гражданами сверх определенного предела.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 года N 5348-У - наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдача наличных денег работникам под отчет; возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2018, N 27, ст. 3952) (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе»); выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение); выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 19.12.2019 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Указанием Банка России от 9 декабря 2019 года N 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание N 5348-У) установлены правила осуществления наличных расчетов в РФ в рублях, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 Указания N 5348-У, наличные расчеты между участниками наличных расчетов (к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Исключения из вышеуказанного общего правила установлены абз. 2 - 11 п. 1 Указания N 5348-У, в которых предусмотрена возможность для участников наличных расчетов расходования из кассы наличных денег без их предварительного зачисления на банковский счет при условии соблюдения определенных требований к целям расходования этих денежных средств, источникам их поступления в кассу и субъектному составу участников наличных расчетов. При этом абз. 10 и 11 п. 1 Указания N 5348-У установлено ограничение на общую сумму наличных выплат по каждому из перечисленных в указанных абзацах договоров.

Таким образом, действующим законодательством определены конкретные цели, на которые юридические лица имеют право расходовать поступившие в кассы наличные деньги.

ООО «МОПР Актив» является юридическим лицом, коммерческой организацией, экономическим субъектом, обязанным вести свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ООО «МОПР Актив» не является организацией, указанной в п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», оно не могло получить заемные средства в указанном размере наличными без последующего их внесения на банковский счет организации, а также выдавать их директору для целей, не поименованных в данном Указании Банка России.

В подтверждение же полученного займа суду представлена только расписка генерального директора ФИО5 и квитанция к приходном кассовому ордеру N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кассовая книга суду не представлена.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица – Управления ФНС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МОПР Актив» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. Руководителем Общества является ФИО6, учредителями ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие», ФИО7, ФИО8 Основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. С даты регистрации налогоплательщик применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Бухгалтерская отчетность за 2021 год, расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021 год и 9 месяцев 2022 года, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год представлены налогоплательщиком с отражением нулевых показателей, оплата налогов и сборов с момента регистрации по настоящее время не производилась. С момента постановки на налоговый учет расчеты по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам представлены в полном объеме, своевременно, без отражения сумм дохода/выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. Нарушений налогового законодательства в части налога на доходы физических лиц и страховых взносов не выявлено. Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в ходе проведенных камеральных налоговых проверок пояснения и документы у ООО «МОПР Актива» не истребовались ввиду отсутствия оснований. У налогоплательщика имеется расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При анализе выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МОПР Актив» операции по взаимоотношениям с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. Согласно информационным ресурсам налоговых органов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 20921 год в налоговый орган не представлял.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не установлено перечисление (поступление) денежных средств от ООО «МОПР Актив».

Также третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в представленных в материалы дела пояснениях обратил внимание суда на то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет статус самозанятого, не является ни руководителем ни учредителем юридических лиц. Соответственно, не подтверждена финансовая возможность истца предоставить единовременно 10 000 000 рублей в заем юридическом лицу, которое зарегистрировано менее одного календарного месяца.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт надлежащего внесения в кассу ответчика заемных средств и их последующего внесения на расчетный банковский счет, а также не подтверждено последующее расходование указанных средств в интересах ООО «МОПР Актив» на законных основаниях.

По мнению суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности истец, в случае реальной воли по передачи заемных средств в столь значительном размере именно ООО «МОПР Актив», должен был проконтролировать внесение денежных средств в кассу ответчика и последующее их внесение на расчетный счет организации, либо непосредственно внести их на указанный расчетный счет, чего им сделано не было.

Суд, разрешая требования ФИО2, исходит из того, что оригинал заёмной расписки, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ находились у займодавца ФИО2 и представлены представителем истца ФИО1 в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания.

Однако с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров по делам такой категории необходимо учитывать, что назначением расписки является удостоверение факта передачи денег (других вещей) взаймы и обязательство по их возврату.

Как указано в пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенное означает, что пока расписка находится у займодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таких доказательств при рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сторонами представлено не было.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МОПР Актив» о взыскании процентов за досрочное погашение суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья