Решение по делу № 2-6981/2025 от 12.08.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2025-008848-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июля 2025 года Дело 2-6981/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМЕБСТРОЙ» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАHОВИЛ:

ООО «ФИНСМАРТ» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ГОРМЕБСТРОЙ» (далее ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2024 между ООО «ФИНСМАРТ» (далее - лизингодатель, кредитор) и ООО «ГОРМЕБСТРОЙ» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга №952/24-ДД/КЗН (далее-договор лизинга) на приобретение имущества: печь полимеризации, заводской номер 202501/110/1, год выпуска 2025 г. (далее - предмет лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителем по договору лизинга выступает ФИО2 ИНН <данные изъяты> (далее - поручитель) по договору поручительства №952/24-ДП1/КЗН от 21.11.2024.

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору лизинга) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (далее-ДКП) осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в Спецификации (Приложение №2 к договору лизинга), выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества, утвержденных лизингодателем.

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 1.3. предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе.

17.04.2025 договор лизинга между лизингодателем и лизингополучателем был расторгнут, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения по договору лизинга №952/24-ДЛ/КЗН от 26.11.2024 исх. №б/н от 17.04.2025 и Актом изъятия имущества от 17.04.2025.

Однако, в нарушение условий договора лизинга у ответчиков на 17.04.2025 образовалась солидарная задолженность по лизинговым платежам в размере 98 202,40 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается расчетом сумм пени на 17.04.2025.

17.04.2025 ответчик получил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения по договору лизинга №952/24-ДЛ/КЗН от 26.11.2024 (досудебная претензия) с требование о погашении задолженности и неустойки. Требование в досудебном порядке ответчиками не было исполнено.

В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Однако, в нарушение условий договора лизинга у ответчиков на 17.04.2025 образовалась солидарная задолженность по неустойки (пеням), которая составляет 3259,13 рублей, что подтверждается расчетом сумм пени на 17.04.2025.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам договорам лизинга в размере 98 202,40 рублей, неустойку (штраф, пени) в размере 3 259,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 26.11.2024 между ООО «ФИНСМАРТ» (далее - лизингодатель, кредитор) и ООО «ГОРМЕБСТРОЙ» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга №952/24-ДД/КЗН (далее-договор лизинга) на приобретение имущества: печь полимеризации, заводской номер 202501/110/1, год выпуска 2025 г. (далее - предмет лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителем по договору лизинга выступает ФИО2 ИНН <данные изъяты> (далее - поручитель) по договору поручительства №952/24-ДП1/КЗН от 21.11.2024.

Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору лизинга не представили.

При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.

Расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 98202,40 рублей, неустойки в размере 3259,13 рублей и удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4044,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1363 от 07.05.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 4044,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГОРМЕБСТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» (ИНН <***>) сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 98202,40 рублей, неустойку в размере 3259,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Шарифуллин