Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 12 mini 64Gb, imei № стоимостью 61 416 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести проверку качества, в случае установления не существенного недостатка, устранить его. В случае подтверждения существенного недостатка просила вернуть денежные средства, возместить проценты по кредиту, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. После чего, истцом получен ответ, согласно которого ответчик просил представить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась на торговую точку, предала товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец 45-дневный срок для устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку за получением спорного отремонтированного товара. В ходе ремонтных работ у аппарата сменился серийный номер на №.

После получения смартфона после ремонта, недостаток присутствовал по-прежнему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости некачественного товара, выплате процентов, компенсации морального вреда, юридических услуг и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. После чего, истцом получен ответ, согласно которого ответчик просил представить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась на торговую точку, представила товар для проведения проверки качества.

Требования оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 64Gb, imei № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме – 61 416 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 51 день по 614,16 рублей в день) в сумме 31322,16 рубля, с уточнением на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещение убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 51 день по 614,16 рублей в день) в сумме 31322,16 рубля, с уточнением на день вынесения решения судом, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 614,16 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 614,16 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, переплату по кредиту в размере 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по составлению претензионного заявления в сумме 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму 208,42 рубля и 215,76 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного товара, за пределами гарантийного срока в товаре обнаружен дефект, в связи с чем обратилась к ответчику. Данный дефект подтвердился. Реквизиты истцом были указаны в претензии, но требования ответчиком не были исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснив суду, что наличие заявленного дефекта подтвердилось после проведения проверки качества, в связи с чем было решено выплатить стоимость товара. На вопрос суда, почему денежные средства не возвращены по представленным реквизитам, пояснить не смогла. Указала, что они вынуждены были перечислить денежные средства за товар на счет УСД. С сопутствующими требованиями не согласны. Ответчик не отказывал в проведении проверки качества, не допускал просрочку исполнения. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, просила снизить до разумных пределов. Представительские расходы также считала не подлежат удовлетворению, поскольку все образцы заявлений находятся в открытом доступе. Продавец был готов удовлетворить требования, моральный вред не доказан.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Судебное поручение, направленное в Николаевский районный суд <адрес>, было возвращено без исполнения, в связи с не проживанием ФИО6 по месту регистрации.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 64Gb, imei № стоимостью 61 416 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.09).

Товар приобретался за счет кредитных средств в ПАО «МСТ Банк», задолженность по которому оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита (л.д.10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. К претензии в качестве приложения были приложены реквизиты истца, на которые она просила перечислить указанные в претензии суммы. К претензии кроме этого были приложены: копия кассового чека, справка из банка о полном погашении кредита, договор на оказание услуг, расписка, копия доверенности (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, о чем свидетельствует распечатка сайта курьерской службы (л.д. 20).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию, из которой следует, что истцу необходимо передать товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатка (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар, что подтверждается заявлением покупателя и квитанцией №G11721102200060 (л.д. 23-24,25-26).

11.11.2021г. по результатам проведения проверки качества составлен акт № EL3797, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. Произведено устранение дефекта, в результате чего сменился серийный номер аппарата на №.

Установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, переплаты по кредиту, расходов на составление претензии и почтовых расходов. Реквизиты потребителя были повторно представлены согласно указанному в претензии п.9 приложения (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором ответчик вновь выдвинул требование о предоставлении товара для проведения проверки качества (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества составлен акт №PF21094, согласно которому устройство не подлежит ремонту.

В ходе судебного разбирательства сторонами акт от №PF21094 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от сторон не поступало. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 61416 рублей.

До момента обращения истца в суд, АО «РТК» денежные средства за некачественный товар не выплатило, чем нарушило законные права истца.

Между тем, судом было установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты Управления Судебного Департамента в счет удовлетворения требований истца перечислены денежные средства за товар в размере 61 416 рублей (платежное поручение №), в связи с чем указанные денежные средства ответчик просил перечислить на счет истца.

Суд в данной части считает необходимым ответчику отказать по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 13-14, 30-31).

Таким образом, истец предприняла все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление Гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что истец не уклонялась от получения денежных средств, предприняв попытку урегулировать спор в досудебном порядке, в то время как ответчик, напротив, уклонился от исполнения обязанностей, в связи с чем, не произвел выплату денежных средств по представленным реквизитам в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для перечисления денежных средств на депозит суда у ответчика не имелось, следовательно, доводы ответчика, что им были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, не состоятельны.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, требование ФИО2 в части возврата стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Как было установлено в судебном заседании, спорный товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде суммы выплаченных процентов в размере 582 рубля по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС Банк» года на приобретение спорного сотового телефона (л.д.10-12), поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный товар, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Иного размера процентов суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.01.2022г. по 21.02.2022г. в размере 31322,16 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продаже, возврате денежных средств, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, согласно которой дефект подтвердился, товар признан неремонтопригодным.

Требование истца в установленный законом 10-ти дневный срок не удовлетворено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ответчиком своевременно не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 02.01.2022г. по 21.02.2022г. в размере 31322,16 руб.

Суд учитывая вышеизложенное находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, однако с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 1 500 рублей за досудебную работу, 5 000 рублей за участие представителя в суде. Расходы истца подтверждены документально (л.д.15-16,17, 41-42,43). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 749 рублей (50% * (61 416 рублей стоимость товара + 582 рубля проценты по кредиту + 500 рублей компенсация морального вреда + 5 000 рублей неустойка)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовых расходов истца в размере 208,42 рубля и 215,76 рублей, в общей сумме 424,18 рубля (л.д 18,32).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3614 №) стоимость некачественного товара в размере 61416 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 2000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 582 рубля, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 424,18 рубля и штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать АО «РТК» ИНН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 109147, <адрес>, стр.2, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенные АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 416 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2509,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>