Дело №2-198/2023
УИД: 55RS0028-01-2023-000241-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.
при секретаре Молчановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 16 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, в котором указал, что Павлоградским районным судом Омской области 20.07.2020 в отношении него был вынесен приговор по ч.2 ст.314.1 УК РФ. При предъявлении обвинения в ходе предварительного расследования в объем предъявленного обвинения было включено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены его права, указанное обстоятельство повлекло ухудшение его положения перед законом, причинило ему моральную, психологическую травму, в связи с чем он длительное время испытывал душевные переживания. Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае следствием вменено в объем обвинения незаконно, т.к. оно является признаком состава преступления. Причиненный этим моральный вред оценивает в 100000 руб. Далее в ходе судебного процесса по данному уголовному делу ему вновь приходилось вспоминать неправомерные действия органа дознания, переживать и доказывать неправомерность их действий, в результате чего он вторично перенес моральную и психологическую травму, которую оценивает в 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда 115000 руб. (л.д.3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Омской области, МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица – начальник группы дознания ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 (л.д.1, 45).
Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью системы видеоконференцсвязи на базе ИК-№ УФСИН России по Омской области, в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно показал, что он переживал, это сказалось на его здоровье. В лечебное учреждение не обращался, т.к. отбывал наказание в колонии.
Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель (по доверенности л.д.28) в судебном заседании участия не принимал, в направленном в суд возражении на иск указал, что заявленные исковые требования обусловлены причинением вреда в результате действий должностных лиц УМВД России по Омской области, надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде, будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсацию морального вреда. (л.д.24).
Ответчик Министерство внутренних дел РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил. (л.д.66).
Ответчик УМВД России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, в направленных в суд возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что по делам о компенсации морального вреда в предмет доказывания входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) причинителя вреда, причинены ли нравственные и физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие блага они посягают, в чем выражались нравственные или физические страдания истца, вина причинителя вреда, размер компенсации. Истец не представил суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие указанной выше совокупности обстоятельств. (л.д.30, 32).
Третье лицо начальник группы дознания ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Частью 2 указанной статьи установлено, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что 22.05.2020 в отношении ФИО1 начальником группы дознания ОМВД России по Павлоградскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело № (впоследствии в суде присвоен №) по ч.2 ст.314.2 УК РФ. 10.06.2020 по данному делу составлен обвинительный акт, который утвержден 12.06.2020 заместителем прокурора Павлоградского района Омской области. В обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ может являться совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (л.д.67-91).
Приговором Павлоградского районного суда Омской области от 20.07.2020 ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мотивировочной части приговора видно, что судом отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учтено в качестве отягчающего для ФИО1, поскольку состояние опьянения явилось признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а совершение данного административного правонарушения является признаком состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, в силу ч.2 ст.63 УК РФ данное отягчающее наказание обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. (л.д.6-8).
Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от 08.09.2020 приговор Павлоградского районного суда Омской области от 20.07.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы на приговор осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения. (л.д.9-10).
Из указанных судебных актов следует, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Одним из установленных ограничений был запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 час. до 06-00 час. по местному времени, если это не связано с выполнением работы по заключенному трудовому договору. В качестве одного из фактов нарушения запрета было указано, что ФИО1 01.05.2020 в 23-25 час. находился вне места своего жительства в общественном месте с состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в результате чего 06.05.2020 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (п.1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (п.2).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Обращаясь с иском в суд, истец обосновал причинение ему морального вреда указанием в обвинительном акте на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, последующее обсуждение данного факта в судебном заседании.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. (п.13 Постановления).
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, при которых моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Также не установлено неправомерных действий (бездействия) со стороны органов дознания в ходе предварительного расследования, в т.ч. составления обвинительного акта. Указание в обвинительном акте на возможный учет в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть отнесено к неправомерным действиям органов дознания, поскольку материалами дела установлено и не отрицается истцом, что им было совершено правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Кириленко