26RS0002-01-2023-004721-36 Дело № 2-3334/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика ФИО3 -

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловой расчет" к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис", ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Тепловой расчет" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать солидарно с ООО "СГК-Сервис" и ФИО3 задолженность за поставленный товар по договору поставки продукции <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек; сумму коммерческого кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 717 078 рублей 68 копеек; сумму коммерческого кредита с <дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 224 318 рублей 68 копеек, исходя из процентной ставки <данные изъяты> пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 358 539 рублей 34 копейки; пени за период с <дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 224 318 рублей 68 копеек, исходя из процентной ставки <номер обезличен>% в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО "Тепловой расчет" и ООО "СГК-Сервис" заключен договор поставки продукции <номер обезличен>. Одновременно с данным договором сторонами согласована и подписана спецификация с перечнем поставляемого товара, на общую сумму <данные изъяты> копеек. Во исполнение условий данного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар в следующие даты на указанные суммы: <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. На сегодняшний день ответчик не погасил задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на то, что поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, покупатель в нарушение вышеуказанных требований закона и договора после получения товара, до настоящего времени так и не оплатил образовавшуюся задолженность, в т.ч. в сроки, указанные в гарантийных письмах. Поскольку покупатель не оплатил товар с момента его получения, в связи с этим необходимо взыскать сумму коммерческого кредита в размере <данные изъяты> копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с продолжением начисления данных процентов до даты фактического исполнения обязательства. Поскольку покупатель не оплатил товар с момента его получения, в связи с чем необходимо взыскать сумму пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с продолжением начисления данной неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Договор поставки от <дата обезличена> от имени покупателя подписан директором ФИО3, он несет солидарную ответственность совместно с ООО "СГК-Сервис" за ненадлежащее исполнение условий данного договора. <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика ООО "СГК-Сервис" в лице директора ФИО3, который является поручителем по договору досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и указанием на необходимость оплаты коммерческого кредита и пени. Которая была оставлена без ответа и удовлетворения, как ООО "СГК-Сервис", так и поручителем ФИО3

Входе рассмотрения дела, истец отказался в части требования о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек. Данный отказ был принят судом, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Также истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО "СГК-Сервис" и ФИО3 сумму коммерческого кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 792 886 рублей 62 копейки; пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 396 443 рубля 31 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания полной суммы коммерческого кредита с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 792 886 рублей 62 копейки и просил снизить взыскиваемую сумму до 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания пени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 396 443 рубля 31 копейку и просил снизить взыскиваемой пени до 10 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО "Тепловой расчет" и ООО "СГК-Сервис" был заключен договор поставки продукции <номер обезличен> (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО "Тепловой расчет") обязался поставлять, а покупатель (ООО "СГК-Сервис") - принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

Согласно п.1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, срок, порядок оплаты и поставки товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или накладных на поставку товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, считается дата передачи товара покупателю. Принятие товара и проверка целостности, внешнего вида товара, а также проверка по количеству мест проводится в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя). Принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.4 и п.3.6 договора поставки покупатель оплачивает товар безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Момент исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.3.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. В отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю) применяется процентная ставка 1% в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения покупателем сроков оплаты, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику товары в период с <дата обезличена> года.

Задолженность по оплате товаров в полном объеме погашена ответчиком <дата обезличена>.

Сведения о датах поставки, стоимости товара и датах осуществления оплаты товара представлены в акте сверки взаимных расчетов, подтверждаются товарными накладными, платежными документами и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов установлен договором поставки (п.3.9).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором поставки, а также в спецификациях, счетах, накладных, составленных при его исполнении, не установлен срок оплаты товара, а также не предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему истцом товара.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая представленные в материалы дела сведения о датах поставки, стоимости товара и датах оплаты за поставленный товар, суд выполнил расчет процентов по коммерческому кредиту, с начислением процентов со дня, следующего за днем получения товаров ответчиком, согласно которому из размер составляет 792 127 рублей 58 копеек.

Расчет, выполненный судом, приобщен к материалам дела, копии вручены сторонам, предоставлено время для их проверки.

Сторонами правильность математических операций не оспорена, на какие-либо технические ошибки, в том числе связанные с неверным указанием дат или сумм, не указано.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной сумме, указал, что начисление процентов должно производиться с даты истребования задолженности и выполнил контррасчет, исходя из данной правовой позиции.

Суд отклоняет такие доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что она не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению п.1 ст.486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

При толковании понятия "непосредственно" суд учитывает правовую позицию, изложенную в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Доводы возражений ответчика о незаконности начисления процентов на дату оплату задолженности также отклоняются судом, поскольку пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ссылки ответчика на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки и их взыскание является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны.

Размер процентов сторонами был согласован при заключении договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение договора поставки в данном случае предполагало согласие ответчика со всеми условиями займа и гарантировало другой стороне его действительность и исполнимость.

При этом установление сторонами размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям заемных отношений, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор поставки, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Ответчик не указал, в чем заключается злоупотребление правом (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о нем, не оплачивал стоимость поставленного товара (в том числе посредством привлечения заемных средств на более выгодных условиях в части процентной ставки).

При этом ответчик ООО "СГК-Сервис" не оспаривал условия договора поставки в части размера процентов по коммерческому кредиту, данное условие сторонами, в том числе в отдельном судебном порядке, не изменено, недействительным не признано.

Суд учитывает положения п.5 ст.809 ГК РФ о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, договор поставки продукции заключен между юридическими лицами, в связи с чем данная норма закона не применима.

Также указанные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Суд отклоняет и доводы ответчика о применении моратория при расчете процентов, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, правовых оснований для уменьшения размера процентов, в том числе до 20 000 рублей, не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с выполненным судом расчетом, размер неустойки, с учетом исключения периода начисления неустойки, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 394 330 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении, в том числе, неустойки, при этом меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств составляют 394 330 рублей 63 копейки, суд полагает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий договора и считает необходимым уменьшить указанную сумму до 30 000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшаются за счет взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.4.6 договора поставки, покупатель подтверждает, что все физические лица, подписавшие договор от его имени, являются поручителями по данному договору и считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, то есть, обязуются солидарно отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара и уплаты штрафных санкций и/или пени, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата процентов за пользование коммерческим кредитом; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара предусмотренных договором поставки.

В силу п.4.6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

От имени покупателя ООО "СГК-Сервис" договор поставки подписан физическим лицом - генеральным директором ФИО3

Таким образом с ООО "СГК-Сервис" и ФИО3 как поручителя в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 792 127 рублей 58 копеек и неустойка за просрочку оплаты товара в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

<дата обезличена> между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер обезличен>. Согласно п. 1 соглашения адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю. Пунктом 2 соглашения предусмотрен предмет поручения: подготовка искового заявления, по настоящему делу.

Стоимость услуг указана в п.3 и составляет 7 000 рублей, истец оплатил данные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Материалами дела не опровергается, что представитель ФИО5 подготовил исковое заявление, он же принимал участие при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, объем работы, проделанной представителем, характер и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, и подлежит взысканию в заявленном размере.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, что подтверждается платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом установленного судом надлежащего размера неустойки до ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, то есть в размере 14 132 рубля.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тепловой расчет" – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" (<номер обезличен>) и ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловой расчет" (<номер обезличен>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки продукции <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 792 127 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 132 рубля, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" о взыскании задолженности по коммерческому кредиту, неустойки и судебных расходов свыше указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья О.А. Федоров