Приговор по делу № 1-84/2023 от 30.08.2023

УИД №76RS0016-01-2023-000115-28

Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 30 августа 2023 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретарях Игнатьевой А.С., Безбородовой А.Г., помощниках судьи Хачевой А.А., Дубейко Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А., ФИО1, ФИО5,

потерпевшей ФИО8, ее представителя – ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ),

установил:

ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО11, в нарушение требований п.п. 2.7., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в районе <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, ФИО11, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11, нарушившего требования п.п. 2.1.1., 2.7. и 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО3 по неосторожности причинены травмы, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева».

Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа, с повреждением внутренних органов: участок осаднения кожи в теменной области справа и слева; рана в теменной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани; рана в теменной области головы по срединной линии и слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани; по кровоподтеку в окружности обоих глаз; рана и кровоподтек на слизистой нижней губы слева; ссадина в области подбородка слева; кровоизлияние в клетчатку обеих орбит; кровоизлияние в мягкие ткани щечно-скуловых областей справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани нижней челюсти справа и слева, с переходом на область подбородка слева; линейный косо-продольный перелом верхнего края нижней челюсти по срединной линии, справа и слева от нее; линейный поперечный перелом нижней челюсти справа между 2-м и 3-м зубами; линейный перелом в области угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, с переходом на правую околоушную область; многолинейный перелом правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области передней и средней черепных ямок, объемом: слева 14 мл, справа 15 мл; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий мозга, в области межполушарной борозды соответственно теменным и затылочным долям, со стороны основания обеих лобных и обеих височных долей, по верхней поверхности левой доли мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга со стороны основания обеих лобных и обеих височных долей; кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника на уровне 5-7 шейных позвонков; линейные переломы остистых отростков 6-го, 7-го шейных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу правой ключицы; линейный косопоперечный перелом правой ключицы, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа от уровня 1-го до уровня 10-го ребер, от околопозвоночной до задне-подмышечной линии; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-5 ребер, по зоне роста хрящевой и костной ткани; линейные поперечные переломы 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, линейные косопоперечные переломы 5,6 ребер справа по лопаточной линии 2-5 ребер справа по зоне роста хрящевой и костной ткани, без повреждения пристеночной плевры; три участка кровоизлияния в плевру и ткань передней поверхности верхней доли правого легкого, с повреждением легочной плевры; наличие следовых количеств крови в грудной полости справа. Данная травма сопровождалась развитием осложнения в виде отека вещества головного мозга (тусклость мягких мозговых оболочек и ткани мозга; резкая сглаженность рельефа мозга), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти г-на ФИО3 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.3., п. 6.1.10.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа г-н ФИО3 газохроматографисческим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0%, в моче 2,1%. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый ФИО11 признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что накануне событий преступления он выпивал с погибшим ФИО40, выпили на двоих 2 – 3 бутылки водки. На следующее утро ФИО40 позвонил его, спросил, если у него что-то покурить, он ответил, что есть. ФИО40 сказал, что сейчас зайдет. Потом ФИО40 позвонил, сообщил, что не сможет зайти, пришел через 15 минут. Они покурили, хотели поехать в баню, на что ФИО40 сказал, что поедет с ним, он согласился. Изначально он планировал ехать на автобусе. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО40 сидит в своей машине Рено Логан. Раньше он уже ездил на этой машине. Когда он вышел на улицу, позвонил ФИО9 (Свидетель №9), попросил встретиться с ним, и они поехали в сторону пр-та ФИО13, по дороге забрали ФИО9 и подвезли его. ФИО40 находился за рулем, а он сидел на пассажирском сиденье рядом с ним. ФИО9 сел назад. Когда они приехали за ФИО9, он вышел на улицу поговорить с ФИО9 по работе, ФИО40 сидел в машине за рулем. Они поговорили, ФИО9 спросил, куда они едут, на что он ответил, что едут к сестре, и сели в машину. ФИО40 остался за рулем, а он (ФИО2) – рядом. На улице они поговорили с ФИО9 около 5 – 10 минут, ФИО40 находился за рулем. Что он делал в это время, не знает. Когда они поехали, увидел наполовину пустую бутылку, валявшуюся в автомобиле. Он спросил у ФИО39, выпил ли он. ФИО40 ответил: «да», и чтобы он успокоился, что потом свояк отвезет их обратно. Потом по дороге в Брагино ФИО39 стало плохо, и начал вилять по дороге, сообщив ему об этом. Он предложил оставить машину и поехать на автобусе, но ФИО40 уговорил его сесть за руль. Он согласился не сразу, т.к. у него плохое зрение. Далее он сел за руль и они поехали в сторону ФИО14, после чего ФИО40 схватил за руль, отчего он по инерции дернул его, их закрутило, и он ударился головой. Не отрицает, что в это время он находился за рулем. Конфликтов с ФИО40 у него не было, тот хорошо управлял автомобилем. Он (ФИО2) давно не садился за руль, у него не было прав, в день совершения преступления у него были остаточные признаки опьянения. ФИО40 знал об этом. Он был не пристегнут. С ФИО40 он был знаком около 10 лет. Они были соседями. Алкоголь употреблял вечером накануне ДТП. Спиртное распивали до 3 часов ночи. На тот момент он был пьян, ФИО40 был такой же. На следующий день он встретился с ФИО40 около 10 часов, когда тот пришел к нему домой. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО40 уже находился в машине. Когда он сообщил, что едет к сестре, ФИО40 сказал, что хочет поехать вместе с ним, на что он согласился. За действиями ФИО39 в машине он не наблюдал, но чувствовал от ФИО39 запах перегара. По просьбе ФИО9 они довезли его до дома, после чего поехали в сторону Брагино. Сам он в это время не пил. Употреблял ли ФИО40 спиртное, не видел, но тот был поддатый. ФИО40 говорил ему, что утром пил пиво. ДТП произошло у <адрес>. На водительское сиденье он пересел на <адрес>. Когда ФИО40 сообщил, что ему плохо, он предложил оставить машину, на что тот попросил его немного проехать, после чего он вновь пересядет за руль. Подтвердил, что понимал, что у него не было права на управление автомобилем, и что он был с похмелья. Пояснил, что ФИО40 уговорил его сесть за руль, и если бы он не дернул за руль, то он бы справился с управлением. Сообщил, что дорога была скользкая, было пасмурно, сыро, он не ездит 5 лет. ДТП произошло после обеда. Утверждает, что ФИО40 дернул за руль, когда они ехали по Ленинградскому проспекту, там были ямы. Допускает, что ФИО40 дернул за руль, создав помеху, т.к. он попадал в небольшие ямы, поэтому он по инерции повернул руль в другую сторону. Не оспаривает, что в момент ДТП он был за рулем. Пояснил, что изначально думал, что в момент ДТП за рулем был ФИО40, т.к. изначально за рулем был именно он, у него вылетело из памяти, что потом он (ФИО11) пересел за руль. Считает, что если бы ФИО40 не схватился за руль, то ДТП не произошло. В результате он не справился с управлением, и автомобиль занесло, и он врезался в дерево. Когда проснулся, он не помнил обстоятельства ДТП. Когда его вытаскивали, он очнулся, но потом опять потерял сознание. Полагает, что машину занесло, т.к. ФИО40 взялся за руль. Находясь за рулем автомобиля, он двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/час. Пояснил, что первоначально не признавал вину, т.к. думал, что он не виноват в произошедшем. Также сообщил, что не отрицает обстоятельства ДТП. В момент ДТП ФИО40 находился рядом, справа от него. На нем (ФИО11) была куртка красного цвета.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11 в качестве подозреваемого, согласно которым с подозрением в совершении преступления он не согласен, виновным себя не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался своими личными делами. К нему домой пришел ФИО21В. и позвал курить, на что он сказал ФИО39, что ему нужно ехать к сестре Свидетель №11 в <адрес>. ФИО40 предложил ему подвезти на своем автомобиле. У него был Рено Логан (SR) регистрационный знак <данные изъяты> Он согласился, но сказал, что нужно немножко подождать. После чего, он вышел из дома, и пошел к автомобилю ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО21В. сидел на водительском месте, он почувствовал запах алкоголя, он не стал придавать этому значение, т.к. он выпивал ДД.ММ.ГГГГ, и подумал, что это от него. Они поехали к его знакомому Владимиру, фамилию и отчество не помнит. По пути, на <адрес>, они встретили знакомого по имени ФИО9. Они его забрали и поехали дальше. По приезду к Владимиру, он, ФИО9 и Владимир общались по рабочим делам, постоянно выходили из автомобиля и курили. ФИО21В. сидел на водительское сиденье и ждал. После того, как они поговорили, ФИО9 попросил его подвезти домой. ФИО21В. согласился, и они поехали на <адрес>. Как только высадили ФИО9, он с ФИО21В., за рулем по-прежнему находился ФИО21В. поехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он и ФИО21В. двигались по <адрес>, по крайней правой полосе, за рулем был ФИО21В., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба не были пристегнуты ремнем безопасности. Погодные условия: светлое время суток, состояние проезжей части – мокрое, осадков не было. В районе <адрес> <адрес> <адрес> он сидел в телефоне и не следил за дорожной обстановкой, в какой-то момент автомобиль начало заносить, он поднял голову, успел взяться за торпеду и автомобиль резко выехал в правую сторону, на обочину, дальше автомобиль начал крутиться, он не понимал, что происходит, после чего почувствовал сильный удар. После ДТП ФИО21В. был наклонен вправо, то есть полностью лежал на нем, где находились его ноги, не помнит, он сразу хотел выбраться из автомобиля, так как боялся за свою жизнь и жизнь ФИО3, подумал, что автомобиль может загореться, не помнит, пробовал ли он открывать пассажирскую дверь. Он посмотрел на ФИО3, тот находился без сознания. Он переложил ФИО3, чтобы он сам смог сесть на переднее водительское кресло, так как подумал, что сможет выбраться через водительскую дверь. Начал перелезать, практически сел на водительское кресло, засунул ноги под рулевую колонку, толкал дверь, но ничего не получилось. После чего он потерял сознание, очнулся, когда его уже вытаскивали с водительского кресла. После чего опять потерял сознание. Очнулся он только в больнице, в больничной койке. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не выпивал спиртные напитки, помнит, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми с работы (том 2 л.д. 2 – 5).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил частично. Пояснил, что дал их после инфаркта, поэтому просит считать верными показания в судебном заседании.

Вместе с тем, вина ФИО11 подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что причин для оговора подсудимого она не имеет. ФИО21В. был ее сыном, проживал с супругой и сыном. О ДТП узнала 20 ноября, в четвертом часу пришла дочь, ей позвонили, и сказали, что произошло ДТФИО20 был планшет, дочь звонила ему, но ответа не было. Свидетели нашли номер телефона, потом они сказали, что пришла скорая, потом подъехали МЧС, что они сильно врезались, что их увезли в больницу имени Соловьева. Они приехали в больницу, там сидели два сотрудника ГАИ, они подошли, дочь спросила у них, что произошло, те объяснили, что было ДТП, у них есть акт обследования, они зачитали протокол и сказали, что за рулем был ФИО11. Следователь был на месте происшествия, им отдали протокол, вскоре зашла сестра ФИО11, она подошла к сотрудникам ГАИ и спросила, кто был за рулем, ей сказали, что ФИО11, они повысили голос, что в акте все написано, что он был за рулем, а на пассажирском – худенький. Потом они увидел, что на каталке везли ФИО11, ноги открыты, царапин нет, врач пояснил, что ФИО40 в тяжелом состоянии, операция будет долгая. Потом медсестра вынесла куртку ФИО11, сестра ее забрала, сотрудники ГАИ сказали, что это куртка водителя, сестра спорила с ними, что это был не он, после чего они уехали домой. Утром пришла дочь и сказала, что сын погиб в 12 часу. О смерти сына она узнала от дочери. ФИО15 принадлежала ей, сын ездил с ней, у нее была операция на сердце, машина была исправна. ФИО11 она не знала. Они просто жили в одном подъезде. Исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение поддерживает. Размер компенсации морального вреда определяет за вычетом переданной суммы от ФИО11 суммы в 60 тыс. руб. Пояснила, что сын оказывал ей поддержку, возил по больницам. Сын таксовал, иногда на ее машине. Ремнем пристегивался, пьяный не ездил.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО17, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что причин для оговора подсудимого у нее нет. По обстоятельствам дела показала, что ей известно, что машина «Рено Логан» принадлежала потерпевшей Потерпевший №1, на которой произошло ДТП, и которая находилась по адресу <адрес>, где жил погибший ФИО21 и ФИО2 Эта машина была частично неисправна, о чем было всем известно, как все произошло и как они поехала - ей неизвестно. О ДТП стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, поскольку в этот день, начинала она в 12 часов, она звонила брату, но он не отзывался. Когда произошло ДТП, очевидцы, увидев ее звонок на планшет, перезвонили, сказали, что они подошли, ее брат лежал. Она спросила, что с ним, на что ей сказали, что он в плохом состоянии. Ей сообщили, что ДТП произошло на Ленинградском проспекте, она не вдавалась в подробности, адрес, указанный в материалах дела, не оспаривает. Очевидцы пояснили, что ее брат сидит, она поняла, что сидит как пассажир, работник полиции – Свидетель №4 сказал, что брат в тяжелом состоянии, и она может обращаться в приемный покой. Они поехали туда, также туда пришла Свидетель №11, которая была не в курсе случившегося, она подошла к сотрудникам ГАИ, спросила, что произошло, ей сказали, что за рулем был человек в красной куртке, они его вытащили, на что она удивилась. В это время они увидели, как обвиняемого везут на каталке, в прекрасном состоянии, им сообщают, что ее брат находится на операции. Когда Свидетель №11 снова начала расспрашивать сотрудников ГАИ о произошедшем, они стали утверждать, что человек в красной куртке был, она не была на месте происшествия. Она к подошла ним, извинилась, но все время пыталась давить на сотрудников ГАИ, что за рулем не мог быть ФИО11, они рассердились и несколько раз ей повторили это. Они уехали, а ночью узнали, что ФИО21В. умер. Пояснила, что ФИО21В. ухаживал за матерью, данная машина была у него в пользовании, он возил ее в больницу, она по показаниям врачей должна проходить более серьезное лечение, материально она пострадала. Пояснила, что в автомашине была неисправна печь. Об этом ей стало известно от матери. Также она знает, что ФИО21В. ремонтировал ее, просто были некие недостатки. Автомобиль был на ходу. Помнит, что ответившие ей очевидцы ехали в Тутаев или Рыбинск. Они сказали, что это телефон ее брата, что он совсем плох и что он сидел на месте пассажира. Когда приехали в приемный покой, им все объяснили, показали фотографии, на месте водителя был человек в красной куртке, т.е. ФИО11. Исковые требования поддержала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает спасателем в ГБУ ЯО ПСС ЯО, причин для оговора подсудимого не имеет. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что их вызвали на место ДТП. Было двое пострадавших. По приезду на место ДТП увидели машину «Рено Логан» синего цвета, сильно мятую с задней левой стороны, на месте был сменный караул пожарной части, они сообщили, что осталось вынуть только водителя, поскольку у него зажаты ноги. Пострадавший лежал на обочине под одеялом. У водителя были зажаты ноги. За рулем находился мужчина плотного телосложения, ноги у него были на педалях, наклонен на правый бок. Они с ним общались, он жаловался на левую ногу. После этого они приняли решение снимать крышу, чтобы его вытащить, поскольку предполагали повреждение шеи. Открыли дверь, ее не ломали, на счет двери водителя не может точно сказать, ломали ее или нет, чтобы завести щит, спинку водительскую, у нее есть механизм опускания, они попытались ее опустить, она немного поддалась, когда врачи приехали, они просили уколоть человека, чтобы он не потерял сознание, когда его будут доставать, после этого завели щит и вытащили человека на щит, ноги в педалях не делали ничего. В педалях ничего не перекусывали. В человеке с водительского места узнал подсудимого. Пояснил, что на нем была яркая красная куртка. После того, как достали его, передали в скорую помощь. Не может сказать, были ли на момент их приезда сотрудники ГИБДД на месте ДТП, но, когда они доставали водителя, те присутствовали. Раньше всех приехал пожарные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что причин для оговора подсудимого у него нет. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в четвертом часу дня на своем автомобиле «Тойота камри» двигался в сторону ФИО14. В зеркале заднего вида он увидел «Рено Логан», его начало таскать, видел, как их занесло, он дал газу, чтобы его не задело, а автомобиль «Рено Лога» врезался в дерево. Они подбежали, сразу отключили аккумулятор, они оба были без сознания. Второй захлебывался кровью, они его держали, чтобы тот не захлебнулся. За рулем находился подсудимый. Видел, что пассажир стал выпадать. Не может сказать, был ли запах алкоголя. Видел, что в салоне валялись бутылки. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, потом МЧС, потом реанимация, им обоим плохо было. Сперва, он проехал вперед, остановился, вышел, подошел. Подсудимого он не трогал, так как это запрещено после ДТП, они оба хрипели. Сомневается, что тот, кто был за рулем, мог двигаться. Потом его данные записали, и он уехал. Когда он подошел к машине, никто в ней не двигался. Помнит, что перед ДТП машина двигался с дистанцией примерно в 3 – 5 метров. Дорожное покрытие было мокрым. Он ехал в левом рядом, а автомобиль «Рено Логан» в правом. После удара он сразу остановился, и поехал задним ходом.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №11, сестры подсудимого, допрошенной в судебном заседании, следует, что утром, в день ДТП, она созванивалась с братом, он сказал, что его на машине привезет ФИО40, которого она видела до этого один или два раза. Она ждала брать, но не приехал. Спустя какое-то время ей позвонила гражданская жена брата и сказала, что они попали в аварию, что их отвезли в больницу имени Соловьева, куда она и поехала. В больнице она встретила ФИО17 и мать ФИО39. Самого ФИО39 она не видела, брат лежал в приемной, куда она не заходила. От матери и сестры ФИО39 ей стало известно, что его повезли на операцию, а брат находится в приемном покое. Охарактеризовала ФИО11 с положительной стороны, также пояснила об ухудшении состояния его здоровья. Сообщила, что когда ей позвонил брат, он был трезвый. О ДТП ей стало известно после обеда, около 16 часов. В больнице она общалась с матерью и сестрой погибшего. Также узнавала у медсестры о состоянии здоровья ФИО11, видела сотрудников полиции, но к ним не подходила, не общалась.

Кроме того, по ходатайству сторон с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает спасателем в ГБУ ЯО ПСС ЯО и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут от диспетчера ПСО поступило сообщения о том, что произошло ДТП на Ленинградском проспекте, зажат человек, требуется помощь. Свидетель №6 и еще четыре сотрудника выехали на месте ДТП. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил автомобиль, который распознали как РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> и который находился на обочине. Задняя левая часть автомобиля была сильно повреждена. На обочине перед передней частью автомобиля на земле лежал мужчина без сознания, которого вытащили сотрудники пожарной части №, в автомобиле также находился мужчина крупного телосложения, в красной куртке, ноги которого находились под рулевой колонкой и были зажаты деталями кузова. В соблюдение технологий по оказанию помощи пострадавшим при ДТП, срезали крышу автомобиля, для того, чтобы вытащить человека, находившегося на водительском кресле через верх. Потом завели за спину пострадавшему щит, и вытащили его. После чего передали пострадавшего работникам скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 189-192).

Кроме того, оглашались показания свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 193-196), спасателя в ГБУ ЯО ПСС ЯО, которые по своему содержанию и смысловому наполнению идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве и осуществлял контроль и надзор за дорожным движением. В период времени с 14 часов по 15 часов из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> по рации доложили, что по городу ездит автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета, в котором находятся пьяный водитель и пьяный пассажир. Свидетель №3 с напарником ездил и искал данный автомобиль. Потом поступило сообщение, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> по <адрес>. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> который находился на правой обочине по направлению движения от <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> <адрес>. У автомобиля была сильно повреждена левая задняя часть, так как ей был произведен наезд на дерево. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС и спасатели. На момент прибытия обнаружил, что на водительском сиденье сидел мужчина крупного телосложения, в красной куртке и синих джинсах, которого сотрудники МЧС вместе со спасателями долго вытаскивали из-за того, что у того были зажаты ноги под рулевой колонкой. Также справа от автомобиля на земле лежал мужчина, который находился без сознания (том 1 л.д. 214-216).

Также оглашались свидетельские показания Свидетель №4 (том 1 л.д. 217-219) – второго инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП, которые по своему содержанию и смысловому наполнению идентичны оглашенным показаниям Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем ФИО38 4, двигался по Ленинградскому проспекту <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, на правой обочине увидел автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты>, который был сильно поврежден. Подойдя к автомобилю РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №1 увидел, что на месте находился еще один человек, последний сообщил, что во время движения автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> начал совершать опережение его автомобиля по крайней правой полосе, после чего не справился с управлением, съехал в кювет и задней частью автомобиля совершил наезд на дерево. Свидетель №1 обнаружил, что на водительском месте находился мужчина крупного телосложения, в красной куртке. Свидетель №1 думал, что в автомобиле находится один человек, но подойдя к пассажирской двери и открыв её без особых усилий, из автомобиля с пассажирского сиденья выпал человек. Пассажира не было видно, так как водитель был наклонен на него. Также Свидетель №1 и другой очевидец пытались вытащить человека, находившегося на водительском сиденье, но, когда начали, водитель сказал одно слово: «спина». Также, от пассажира и водителя пахло спиртными напитками (том 1 л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что работает начальником караула в Пожарной части № и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут от диспетчера ЦППС поступило сообщения о том, что произошло ДТП на Ленинградском проспекте <адрес>. Свидетель №8 с коллегами выехал на место ДТП. По прибытию на место обнаружил, что на обочине стоял автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> внутри которого находилось два человека. Один из них, который был в красной куртке и крепкого телосложения, сидел на водительском месте, а второй сидел на пассажирском сиденье, оба они были наклонены вправо. Свидетель №8 вместе со своими коллегами решил вытащить сначала пассажира, который находился без сознания, но дышал, ноги у того находились под торпедой. Вытащив из салона автомобиля пассажира, положили его на обочине и оставили с ним человека, который находился с ним до приезда бригады скорой медицинской помощи. После чего приехала бригада спасателей, с которыми они пытались вытащить человека, сидящего на водительском сиденье. Помнит, что у водителя были зажаты ноги торпедой и из-за этого долго не могли вытащить водителя из автомобиля. После того, как вытащили водителя, передали его и пассажира бригаде скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является женой ФИО3. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как не являлась свидетелем происшествия, но пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ее муж (ФИО21В.) выпивал спиртные напитки вместе с ФИО11, в квартире у последнего. Так как было поздно, ФИО7 легла спать, во сколько пришел ФИО21В. домой не знает, но, когда проснулась, тот был дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла на работу и заперла ФИО3 дома, чтобы он отлежался. На протяжении дня ФИО21В. звонил и просил его открыть. ФИО7 ему говорила, что он должен лежать и отдыхать. Когда ФИО21В. в следующий раз позвонил, ФИО7 сообщила ему, что дома есть запасные ключи. После чего, около 17 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №10 (сожительница ФИО11) и сообщила, что ФИО21В. и ФИО11 попали в ДТП, добавила, что они были пьяные и что кто-то находится в реанимации в больнице им. Н.В. Соловьева, а кто-то еще на месте ДТП. Около 22 часов из больницы им. Н.В. Соловьева сообщили, что ФИО21ФИО41. умер (том 2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он созвонился с ФИО11, договорился встретиться на <адрес>. К нему подъехал автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого сидел знакомый - ФИО21В., а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11 Оба они были трезвые, при Свидетель №9 не выпивали, только был легкий запах перегара в автомобиле. Свидетель №9 сел в автомобиль, доехали до знакомого, после чего ФИО21В., управляя вышеуказанным автомобилем и ФИО11, который сидел спереди на пассажирском сиденье, отвезли его домой и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО3 и сообщила, что ФИО21В. и ФИО11 попали в дорожно-транспортное происшествие и что ФИО21В. скончался в больнице им. ФИО23 (том 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, сожительницы ФИО11, следует, что ФИО21В. является для неё соседом по подъезду, с ним были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла на работу. Когда уходила, ФИО11 находился дома и был трезв. В тот день она работала до 14 часов 00 минут. Потом поехала в ТЦ «Альтаир». Около 15 часов 00 минут, она позвонила ФИО11, на телефонный звонок никто не ответил. В районе 16 часов 00 минут она приехала домой, в это время с номера ФИО3 ей позвонили и сообщили, что ФИО11 и ФИО21В. попали в ДТП. Сообщили, что они оба сильно пострадали, их увезли в больницу им. ФИО19. Она позвонила сестре и жене ФИО3 и сообщила о случившемся. В больницу поехала сестра ФИО2 – Свидетель №11 (том 1 л.д. 232-234).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- сообщением из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с наличием травм доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> получения травм: ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском проспекте в районе <адрес> автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> произвел съезд в кювет, пассажир (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схемой и фототаблицей, согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия находится на Ленинградском пр-те <адрес>, в районе <адрес> по Ленинградскому пр-ту, на территории <адрес>, на проезжей части зафиксировано место съезда автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> (далее - РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> за пределы проезжей части вправо, место наезда автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> на дерево и расположение транспортного средства. На автомобиле РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 5-14);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых, при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,65 г/л, у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 38-40);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: фототаблица, согласно которым, у инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО24 изъят оптический диск с видеозаписями, на которых просматривается процесс извлечения ФИО11 с водительского сиденья из автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: фототаблица, согласно которым, осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях просматривается процесс извлечения ФИО11 с водительского сиденья из автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 111-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: фототаблица, согласно которым, у Потерпевший №1 изъят оптический диск, на котором содержатся фотографии автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: фототаблица, согласно которым, у ФИО17 изъят оптический диск, на котором содержатся фотографии автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 139-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №5 изъят оптический диск, на котором содержатся фотографии автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: фототаблица, согласно которым, осмотрены оптические диски, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1, ФИО17 и Свидетель №5, на которых содержатся фотографии автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. Указанные фотографии записаны на один оптический диск (том 1 л.д. 161-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у начальника безопасности ПАТП № ФИО25 изъят автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> (том № л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа, с повреждением внутренних органов: участок осаднения кожи в теменной области справа и слева; рана в теменной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани; рана в теменной области головы по срединной линии и слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани; по кровоподтеку в окружности обоих глаз; рана и кровоподтек на слизистой нижней губы слева; ссадина в области подбородка слева; кровоизлияние в клетчатку обеих орбит; кровоизлияние в мягкие ткани щечно-скуловых областей справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани нижней челюсти справа и слева, с переходом на область подбородка слева; линейный косо-продольный перелом верхнего края нижней челюсти по срединной линии, справа и слева от нее; линейный поперечный перелом нижней челюсти справа между 2-м и 3-м зубами; линейный перелом в области угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, с переходом на правую околоушную область; многолинейный перелом правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области передней и средней черепных ямок, объемом: слева 14 мл, справа 15 мл; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий мозга, в области межполушарной борозды соответственно теменным и затылочным долям, со стороны основания обеих лобных и обеих височных долей, по верхней поверхности левой доли мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга со стороны основания обеих лобных и обеих височных долей; кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника на уровне 5-7 шейных позвонков; линейные переломы остистых отростков 6-го, 7-го шейных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу правой ключицы; линейный косопоперечный перелом правой ключицы, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа от уровня 1-го до уровня 10-го ребер, околопозвоночной до задне-подмышечной линии; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, и на уровне 2-5 ребер, по зоне роста хрящевой и костной ткани; линейные поперечные переломы 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, линейные косопоперечные переломы 5,6 ребер справа по лопаточной линии 2-5 ребер справа по зоне роста хрящевой и костной ткани, без повреждения пристеночной плевры; три участка кровоизлияния в плевру и ткань передней поверхности верхней доли правого легкого, с повреждением легочной плевры; наличие следовых количеств крови в грудной полости справа. Данная травма сопровождалась развитием осложнения в виде отека вещества головного мозга (тусклость мягких мозговых оболочек и ткани мозга; резкая сглаженность рельефа мозга), что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти г-на ФИО3 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа г-н ФИО3 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0%, в моче 2,1%. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 27-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. ФИО11 имелась сочетанная травма головы и туловища: травма головы: рана в лобно-теменной области справа; травма туловища: закрытые переломы остистых отростков 6-го и 7-го шейных позвонков, 1-го и 2-го грудных позвонков, закрытые переломы 1-го и 2-го ребер справа по паравертебральной (околопозвоночной) линии, 5-го, 11-го и 12-го ребер справа по лопаточной линии, 4-го и 5-го ребер слева по лопаточной линии, повреждение правого легкого, наличие воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) (том 2 л.д. 43-46);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из предоставленных материалов дела рассматривается следующая ситуация: прямолинейное движение автомобиля с неустановленной условно высокой скоростью, потеря курсовой устойчивости автомобиля, съезд его на правую (по ходу движения обочину), с возникновением сил и моментов, приводящих к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через центр её массы, в направлении по ходу часовой стрелки, со смещением автомобиля в правый (по ходу первоначального движения) кювет, и взаимодействие его задней левой часть кузова со стоящим деревом и последующим перемещением автомобиля к конечному положению. По данным произведенной судебно-медицинской экспертизы у гр-на ФИО11 обнаружена сочетанная травма головы и туловища, в комплекс которой входят: тупая травма головы: рана в лобной области справа; тупая травма шеи: закрытые переломы остистых отростков 6-го и 7-го шейных позвонков; тупая травма груди: закрытые переломы остистых отростков 1-го и 2-го грудных позвонков, закрытые переломы 1-го и 2-го ребер справа по паравертебральной (околопозвоночной) линии, 5-го, 11-го и 12-го ребер справа по лопаточной линии, 4-го и 5-го ребер слева по лопаточной линии, повреждение правого легкого, наличие воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс). Травма головы у гр-на ФИО11 образовалась от ударного воздействия с условно средне-значительной силой тупого твердого предмета в передние отделы головы на уровне лобной области справа. В условиях рассматриваемого ДТП травмировавшим предметом выступал элемент салона автомобиля, расположенный спереди, относительно головы пострадавшего. Тупая травма шеи у гр-на ФИО11 образовалась от воздействия с условно-значительной силой тупого твердого предмета по задней поверхности шеи в нижние её отделы. При этом в условиях данного ДТП травмирующим предметом выступали элементы салона, расположенные сзади на уровне шеи (спинка кресла). Травма груди у гр-на ФИО11 образовалась от воздействия с условно-значительной силой тупого твердого предмета в задние отделы груди справа и слева. При этом в условиях данного ДТП травмировавшими предметами выступали элементы салона, расположенные сзади справа и слева на уровне груди пострадавшего. По данным произведенного судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО3, обнаружена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа, с повреждением внутренних органов, включающих в себя: черепно-мозговая травма головы: участок осаднения кожи в теменной области справа и слева; рана в теменной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани; рана в теменной области головы по срединной линии и слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани; по кровоподтеку в окружности обоих глаз; рана и кровоподтек на слизистой нижней губы слева; ссадина в области подбородка слева; кровоизлияние в клетчатку обеих орбит; кровоизлияния в мягкие ткани щечно-скуловых областей справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани нижней челюсти справа и слева, с переходом на область подбородка слева; линейный косо-продольный перелом верхнего края нижней челюсти по срединной линии, справа и слева от нее; линейный поперечный перелом нижней челюсти справа между 2-м и 3-м зубами; линейный перелом в области угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, с переходом на правую околоушную область; многолинейный перелом правых теменной и височной костей, с переходом на основании черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области передней и средней черепных ямок, объемом: слева 14 мл, справа 15 мл; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обоих полушарий мозга, в области межполушарной борозды соответственно теменным и затылочным долям, со стороны основания обеих лобных и обеих височных долей, по верхней поверхности левой доли мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга со стороны основания обеих лобных и обеих височных долей; тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шейного отдела позвоночника на уровне 5-7 шейных позвонков; линейные переломы остистых отростков 6-го, 7-го шейных позвонков; тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани по ходу правой ключицы; линейный косопоперечный перелом правой ключицы, обширное кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа от уровня 1-го до уровня 10-го ребер, околопозвоночной до задне-подмышечной линии; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-5 ребер, по зоне роста хрящевой и костной ткани; линейные поперечные переломы 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, линейные косопоперечные переломы 5,6 ребер справа по лопаточной линии, 2-5 ребер справа по зоне роста хрящевой и костной ткани, без повреждений пристеночной плевры; три участка кровоизлияния в плевру и ткань передней поверхности верхней доли правого легкого, с повреждением легочной плевры; наличие следовых количеств крови в грудной полости справа. Черепно-мозговая травма у гр-на ФИО3 образовалась от ударного воздействия с условно значительной силой тупого твердого предмета в передние и правые отделы головы на уровне лица и правой теменно-височной области, т.е. в рассматриваемом ДТП – элементами салона, расположенными спереди и справа относительно головы потерпевшего. Тупая травма шеи у гр-на ФИО3 образовалась от воздействия с условно-значительной силой тупого твердого предмета по задней поверхности шеи в нижние ее отделы. При этом в условиях данного ДТП травмирующим предметом выступали элементы салона, расположенные сзади на уровне шеи (спинка кресла). Травма груди у гр-на ФИО3 образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в передние и задние отделы грудной клетки справа с элементами сдавления в передне-заднем направлении и общим сотрясением тела. При этом в условиях данного ДТП травмировавшими предметами выступали элементы салона, расположенные спереди и сзади на уровне груди пострадавшего. Анализируя совокупность обнаруженных повреждений у гр-на ФИО11 и гр-на ФИО3, сопоставляя их локализацию, в том числе и взаимную, с механогенезом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует полагать, что: в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гр-н ФИО21В. располагался в салоне справа спереди, т.е. на пассажирском месте; в момент дорожно-транспортного происшествия гр-н ФИО11 располагался в салоне слева, на месте водителя (том 2 л.д. 53-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рулевое управление автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в действующем состоянии, признаков указывающих на возможные неисправности не выявлено. Исследовать тормозную систему автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) регистрационный знак <данные изъяты> в полном объеме не представилось возможным, ввиду невозможности проверки заднего левого тормозного механизма из-за деформации кузова. В условиях места проведения осмотра каких-либо неисправностей остальных элементов тормозной системы автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> до момента ДТП, в процессе осмотра обнаружено не было. На момент осмотра ходовая часть автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра имеет динамические повреждения и находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений, возникших в процессе рассматриваемого ДТП – в виде деформации и смещения деталей (деформация соединительной балки, смещение амортизатора и пружины) (том 2 л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке. Водителю автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 87-88).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетельских показаниях ФИО17, ФИО7, являющихся родными погибшего, подтвердивших факт ДТП и причастность к нему ФИО2, Свидетель №5,, Свидетель №6, Свидетель №7, являющихся спасателями, прибывшими на место ДТП и описавших состояние его участников, их расположение, включая подсудимого, Свидетель №2 и Свидетель №1, непосредственно наблюдавших за произошедшим ДТП, а также состоянием пострадавших, инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудника пожарной службы Свидетель №8, прибывших на место ДТП, описавших состояние каждого из пострадавших, а также в письменных материалах дела, приведенных в описательной части приговора.

Исследованные показания потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах случившегося, изложенные в приговоре, логичны и последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2, судом не установлено.

Показания свидетелей защиты Свидетель №11 (сестры подсудимого), Свидетель №9 (знакомого ФИО11), Свидетель №10 (сожительницы подсудимого), также используются при постановлении приговора, но в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку непосредственными очевидцами события преступления они не являлись, а информация о случившемся стала известна им со слов подсудимого.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий, перечисленные в описательной части приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Анализируя показания подсудимого ФИО11 в ходе следствия, суд отмечает, что подсудимый был обеспечен защитником, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протокол допроса подсудимого имеет отметки об ознакомлении подсудимого с ним, замечаний и дополнений к протоколу от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протокола заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколе следователем зафиксированы именно те показания ФИО11, которые он давал в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого допущено не было. Данный протокол допроса подсудимого суд признает допустимым доказательством.

Анализируя показания ФИО11, для суда является очевидным, что первоначальная позиция ФИО11, оспаривавшего обстоятельства инкриминируемого деяния, свидетельствовала о том, что ФИО11 подобным образом использовал предоставленное ему законом право на защиту. Однако, осознав произошедшее, фактически полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии.

При таких обстоятельствах суд учитывает показания ФИО11 в суде и на следствии, но в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Одновременно суд критически относится к версии подсудимого о действиях ФИО3, который помешал управлению автомобилем. Данная версия ФИО11, по мнению суда, свидетельствует о неполной искренности и правдивости подсудимого, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете. Очевидцы случившегося Свидетель №2 и Свидетель №1 в своих показаниях сообщали, что перед ДТП автомобиль Рено Логан пытался совершить маневр опережения автомобиля под управлением Свидетель №2 по крайней правой полосе, после чего не справился с управлением и съехал в кювет, врезавшись в дерево. Свидетель №2, как и сам подсудимый, поясняли, что дорожное покрытие было мокрым. Указанное согласуется с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Логан не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Также судом учитывается и состояние ФИО11 в момент ДТП, незадолго до которого употреблявшего значительное количество алкоголя и находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что подтверждено и результатами его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,65 г/л, а также отсутствие у него водительского удостоверения в совокупности с длительным пятилетним перерывом в управлении автомобилем. Считая несостоятельной данную версию, суд также учитывает поведение ФИО11 и после ДТП, изначально выдвигавшего иную версию событий, которую в т.ч. доводил до сведения допрошенных свидетелей защиты, что при наличии истинной, по мнению подсудимого, причины, не имело необходимости. В связи с чем, указанная версия подсудимого расценивается лишь как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, в нарушение требований п.п. 2.7., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, двигался по Ленинградскому проспекту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге, в районе <адрес> по <адрес>, на территории <адрес>, ФИО11, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на дерево.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой, в крови у ФИО11 обнаружен этиловый спирт – 2,65 г/л.

Тем самым, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, также нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правовых оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО11 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него ряда хронических и иных заболеваний, подтвержденных в т.ч. предоставленной в судебном заседании медицинской документацией и справкой об установлении инвалидности 3 группы, и состояние здоровья пожилой матери подсудимого ввиду наличия у нее ряда заболеваний, оказание помощи матери, а также дочери и внуку сожительницы, частичное возмещение матери погибшего ФИО3 – Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи через сестру подсудимого денежной суммы в размере 60 000 рублей, а также принесения ей извинений в судебном заседании.

Каких-либо объективных оснований для того, чтобы не признавать данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО11, как о том просили потерпевшая и ее представитель, у суда, рассматривающего настоящее уголовное дело, не имеется, материалами дела они не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, по делу не установлено, материалы дела таких данных не содержат, сторонами они не представлены.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимого за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого подсудимого ФИО11 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО11 должен отбывать наказание в колонии-поселении. Однако, с учетом того, что ФИО11 имеет постоянное место жительства на территории РФ, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, ему необходимо самостоятельно следовать за счет государства в колонию-поселение. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Одновременно с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При установленной вине ФИО11 в совершении преступления исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 в ее пользу расходов на погребение ФИО3 в размере 215 719 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными гражданским истцом документами, и сторонами не оспариваются.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 (матери погибшего) и ФИО6 (сына погибшего), о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, характера причиненных Потерпевший №1 и ФИО6 нравственных страданий в связи со смертью сына и отца, а также материального положения подсудимого. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1, в размере 940 000 рублей, а в пользу ФИО6 – в размере 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению ввиду смерти гражданского истца.

Относительно исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля на сумму 200 000 рублей, суд полагает возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования заявлены потерпевшей после завершения судебного следствия, документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, к исковому заявлению не приложено, в судебное заседание не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РПФ,

приговор и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Для отбытия наказания в виде 6 лет лишения свободы направить осужденного ФИО11 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Осужденному ФИО11 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 расходов на погребение удовлетворить, взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 215 719 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 и ФИО6 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 940 000 рублей, а в пользу ФИО6 – 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда прекратить ввиду смерти ФИО7.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с фотографиями автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, изъятый у Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Ленинградскому пр-ту <адрес>, оптический диск с фотографиями автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, изъятый у ФИО17, оптический диск с фотографиями автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, изъятый у Свидетель №5, оптический диск с фотографиями автомобиля РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAULT LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия – - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль РЕНО ЛОГАН (SR) (RENAUL LOGAN (SR)) регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № – хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б, – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев