50RS0005-01-2025-002350-20

Дело № 2-2394/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автохим» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1 ФИО8 которая в результате неправильно выбранной скорости совершила наезд на ворота автосервиса истца, чем причинила ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о дате слушания дела, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером №, в результате неправильно выбранной скорости совершила наезд на ворота, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 ФИО10 управляла автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО.

Стоимость причиненного ущерба, замена ворот на новые, составила в <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что им причинен ущерб действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного истцу, согласно проведенной судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., при этом истец требования не уточнял.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размер ущерба, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1 ФИО11 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате выезда мастера в размере <данные изъяты> руб., государственной полшины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., данные суммы подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автохим» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выезда мастера в размере <данные изъяты> руб., государственной полшины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина