61RS0022-01-2023-003397-36
Судья: Ерошенко Е.В. Дело № 11-1062/2023
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу от 5 мая 2023 года № 18810061220000178803 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области 19 сентября 2023 года постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу от 5 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда не выяснен вопрос какие причинно-следственные действия ФИО1 повлекли порчу имущества, вывод о виновности ФИО1 в порче городского имущества является преждевременным, а представленные в дело доказательства не соответствуют принципу допустимости и относимости.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника – адвоката Слепченко Р.А., поддержавшего доводы жалобы.
Защитник потерпевшей по делу ФИО4, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых актов.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2023 года в 23:30 мин. на ул. К. Ликбнехта – пер. Гоголевский, 66 в городе Таганроге Ростовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес-Бенц 240-Е, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, и наезд на технические средства ограждений дорожного движения – пешеходное ограждение, стойку дорожного знака, электроопору, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда не допустили нарушения норм материального и процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы жалобы заявителя не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: