УИД 19RS0001-02-2023-000109-82
Дело № 33-2121/2023
Судья первой инстанции Мамаева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) столкнулись автомобиль HONDA FIT с государственным регистрационным знаком № (далее - HONDA FIT) под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1, и автомобиль ТОУОТА COROLLA SPACIO с государственным регистрационным знаком № (далее - ТОУОТА COROLLA SPACIO) под управлением ответчика ФИО2, собственником которого также является ФИО2 В ходе ДТП автомобиль истца - HONDA FIT был поврежден. Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО Абакан-оценка» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда № руб., также просил присудить возмещение судебных расходов по отправлению телеграммы в размере № коп., на оплату услуг эксперта – № руб., по оформлению нотариальной доверенности – № руб., на оплату услуг представителя – № руб., на уплату государственной пошлины - № коп., на почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд – № коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, не оспаривая вины в причинении имущественного вреда, был не согласен с размером имущественного вреда.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда № руб., судебных расходов - № коп.
С решением не согласился истец ФИО1, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу.
В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что эксперт ИП ФИО6 не имеет соответствующего образования и не обладает необходимыми познаниями в области трассологии. Заключение судебной экспертизы противоречиво. Эксперт не исследовал заднюю дверь, данная деталь подлежала замене, а не ремонту, как определил эксперт, ссылка на то, что она повреждена в ином ДТП, не состоятельна, поскольку на ней имелись следы ремонтных воздействий. Полагал, что при наличии нескольких экспертиз, которые противоречат друг другу, суд необоснованно не назначил повторную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, выразили согласие с решением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП столкнулись автомобиль HONDA FIT, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиль ТОУОТА COROLLA SPACIO с государственным регистрационным знаком № (далее - ТОУОТА COROLLA SPACIO) под управлением ответчика ФИО2, собственником которого также является ФИО2 В ходе ДТП автомобиль истца - HONDA FIT был поврежден (л.д. 50-51).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выполнила требования соблюдения дистанции, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д. 7).
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом о ДТП с приложением, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фото таблицей (л.д. 140-143).
Вина ФИО2 в причинении имущественного вреда никем не оспаривается.
Собственником автомобиля ТОУОТА COROLLA SPACIO является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 55).
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено.
В результате ДТП автомобиль HONDA FIT, принадлежащий истцу ФИО1, получил повреждения.
Как усматривается из экспертного заключения ООО «Абакан-оценка» №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT без учета износа заменяемых деталей составляет № коп., с учетом износа № руб. 11 коп. (л.д. 10-15).
Сторона ответчика возражала относительно размера имущественного вреда, полагая, что не все повреждения автомобиля являются следствием заявленного ДТП, поскольку из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль HONDA FIT участвовал в другом ДТП, где получил такие же повреждения задней части - задний бампер, крышка багажника (л.д. 50-51, 115-139).
По ходатайству представителя ответчика с учетом установленных обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет №.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен по вине водителя ФИО2, которая является собственником автомобиля ТОУОТА COROLLA SPACIO, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, в связи с чем, возложил на ФИО2 ответственность по возмещении имущественного вреда.
При определении размера ущерба, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определил его размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку задняя дверь, поврежденная в заявленном по настоящему делу ДТП, подлежит замене, судебная коллегия находит необоснованными.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Приведенные выше нормы права в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ, приведенными выше, устанавливают, что при определении размера возмещения имущественного вреда следует исходить из принципа полного возмещения причиненного вреда, предполагающего приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние до нарушения его права.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца относятся к указанному ДТП, экспертом проведено сопоставление следов повреждений и зафиксированных повреждений на транспортных средствах. Установлено, что расположение транспортных средств в момент столкновения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было продольным, прямым, блокирующим, центральным, задним. Повреждения задней части автомобиля HONDA FIT, полученные в разных ДТП имеют одинаковый характер, но разные точки приложения силы. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла деформация заднего бампера, двери задка с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок и ребра жесткости, с образованием плавных складок на площади от 10% до 20%. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ площадь нарушения от 20% до 30%. С точки зрения эксперта, повреждения полученные в первом ДТП имеют прямолинейный характер и видимую динамику внедрения одного объекта в другой. Видимое пятно контакта с хорошо читаемой механикой образовавшихся повреждений. Второе же ДТП образует иной механизм повреждений, другое приложения силы и иную механику образования повреждений. При контакте в момент второго ДТП, не имея запаса прочности заложенного производителем, с учетом предыдущего ДТП задний бампер легко деформировался. Данный тип повреждения называется вторичным. Высота контактного пятна на световоспринимающей поверхности соответствует выступающим частям и высоте следообразующей поверхности. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, 2018г, где в п.6.5 определено, что применение дифференцированного похода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления до аварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Решение о замене определенной детали (узла, агрегата), или назначение определенного вида ремонта (в основном кузовных работ) определяются с учетом правил определенных Метод рекомендациями, а также сборником трудоемкостей по ремонту КТС данным производителя Хонда. Поскольку автомобиль имеет возраст более 7 лет, объем повреждений не превышает 50% от площади детали, которая имеет повреждения аналогичного характера и ремонтные воздействия от предыдущего ДТП, что не нарушит потребительские свойства транспортного средства, которые были до рассматриваемого повреждения, проведенного ремонта, техническая возможность ремонта данных повреждений имеется. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет № руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере имущественного вреда, определенного в соответствии с принципом полного его возмещения, предполагающего приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние до нарушения его права.
Доводы апеллянта о том, что нарушено право потерпевшего на полное возмещение имущественного вреда являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль HONDA FIT подвергался ремонтному воздействию, входе которого заменялась или ремонтировалась задняя дверь, после участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из смысла указанной нормы права, повторная экспертиза назначается в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, являющегося доказательством, полученным в судебном заседании, с учетом предоставленного в суд заключения специалиста по проверке заключения, не являющегося судебным доказательством, выполненного специалистом ООО «Эксперт плюс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.
Данная рецензия представляет собой мнение специалиста, действующего не по поручению суда, относительно судебного экспертного заключения. Выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер, без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, без осмотра транспортных средств и материалов дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности судебной экспертизы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а также достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023