78RS0015-01-2024-002235-89

Дело №2-549/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 13 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 315 826 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 359 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2023 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием транспортных средств RANGE ROVER EVOQE государственный регистрационный знак <***> и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП был причинен вред автомобилю RANGE ROVER EVOQE государственный регистрационный знак <***>, автомобиль застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 315 826,54 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 315 826,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359,00 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Дело поступило в Серовский районный суд Свердловской области 17.01.2025.

Определением от 17.01.2025 гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2025, принятым протокольной формой, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Основа", ФИО2.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна, ранее в телефонограмме от 11.03.2025 суду пояснил, что с виной в ДТП согласен, однако полагает сумму заявленных требований завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Основа», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 года в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: RANGE ROVER EVOQE государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль RANGE ROVER EVOQE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ТТТ 7027217003, получил механические повреждения.

17.03.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно заказу-наряду ООО «Сервис-М» №SMS0009168 от 08.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 826,54 руб., в указанном размере оплата ООО «Сервис-М» произведена истцом, что подтверждается платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» № от 21.04.2023.

Принимая во внимание указанное, исследовав представленные истцом доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО1, поскольку именно от его действий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен и иными доказательствами по делу не подкреплен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение суд, основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает обоснованными регрессные требования истца к ФИО1 и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, принадлежащим ООО «Основа». ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 00 коп., оплата, которой подтверждается платежным поручением № от 23.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в размере 315 826 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 00 коп., всего 322 185 (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина