Дело № 2-6273/2023
УИД 75RS0002-01-2023-003656-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 14 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Зиновьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.08.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о зачислении кредита (номер счета №), выпиской по счету, принадлежность счета к карте подтверждается заявлением на услугу «Мобильный Банк», подписанное собственноручной подписью заемщиком на бумажном носителе, а также информацией по карте из АС Банка. Как следует из расчета задолженности, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По состоянию на 03.05.2023 задолженность ответчика составляет 629 531,29 руб. в том числе: просроченный основной долг- 582 899,33 руб., просроченные проценты- 46 631,96 руб. 28.06.2023 ответчику было направлено требование о возврате задолженности, однако оно не было исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 629 531,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9495,31 руб.
В судебное заседание представитель истца Кошевая О.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение задолженность в размере 629 531,29 руб., состоящую из суммы основного долга 582 899,33 руб. и процентов 46 631,96 руб., ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и отсутствие в картотеке экземпляра кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также не погашение ответчиком образовавшейся задолженности.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что 11.08.2020 ФИО1 произведена выдача кредита в сумме 950 000 руб., образовалась просроченная задолженность.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.
Таким образом, отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, приему платежей и списанию текущей задолженности по кредитному договору в течение длительного периода, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Федорова