Решение по делу № 2-2541/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-2541/2023 66RS0004-01-2023-000949-61

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, рас ходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 176250 руб., расходов на оплату экспертизы 6000 руб., оплату услуг представителя 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 31.10.2022 г. в <...> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Мицубиси», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер Ренж Ровер», г/н <данные изъяты>. В связи с тем, что уполномоченными сотрудниками полиции вина участников ДТП установлена не была, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» было выплачено в размере 1/2 части рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Истец полагает, что водителем ФИО5 были нарушены пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, которые явились причиной столкновения.

В судебном заседании истец пояснила, что двигалась по ул. Чапаева по левой полосе на дороге с односторонним движением. С целью парковки автомобиля слева по ходу движения в «парковочном кармане» приступила к парковке, в этот момент произошел удар от автомобиля «Мицубиси», который двигался сзади.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено, исходя из неустановленной вины участников ДТП.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 пояснила, что двигалась на своем автомобиле «Мицубиси» по левой полосе, истец двигалась в средней полосе и при совершении парковки фактически «подрезала» ее автомобиль, что явилось причиной столкновения.

В связи с разногласиями лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств столкновения определением суда от 13.04.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

каков механизм дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022 г. в <...> с участием транспортных средств: ЛЕНД РОВЕР, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, МИЦУБИСИ ASX, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6?

какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств ЛЕНД РОВЕР, г/н <данные изъяты> и МИЦУБИСИ ASX, г/н <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации?

действия какого из водителей автомобилей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № 266/1-23 эксперта Четверня С.В. механизм дорожно-транспортного происшествия 31.10.2022 г. в <...> был следующим:

движение транспортных средств по дороге в месте ДТП осуществлялось по участку с односторонним движением, по трем полосам движения, слева и справа от проезжей части имеются местные уширения проезжей части (парковочные карманы):

- автомобиль «Мицубиси» двигался в крайней левой, 3-й полосе движения, позади автомобиля «Ренж Ровер»,

- автомобиль «Ренж Ровер» двигался в средней, 2-й полосе движения, впереди автомобиля «Мицубиси»,

- автомобиль «Субару Форестер» стоял на парковке слева от проезжей части, перпендикулярно к оси проезжей части, передней частью к проезжей части.

Автомобиль «Ренж Ровер» своим маневром перекрыл полосу движения в непосредственной близости перед движущимся автомобилем «Мицубиси», чем создал опасность для его движения – водитель автомобиля «Мицубиси» предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Мицубиси» с боковой левой задней частью автомобиля «Ренж Ровер». В результате столкновения автомобиль «Ренж Ровер» изменил направление движения – продолжая двигаться в прежнем направлении дополнительно начал вращение против часовой стрелки вокруг передней оси (боковое смещение задней оси вправо).

Автомобиль «Мицубиси» после столкновения с автомобилем «Ренж Ровер» переместился в направлении первоначального движения со смещением вправо, с заездом передней правой угловой частью (колесом передним правым) в среднюю / 2-ю полосу движения – остановился в месте, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП.

Отбрасывание автомобиля «Ренж Ровер» после произошедшего столкновения № 1 одновременно является сближением перед последующим столкновением № 2 (единый кинематический механизм ДТП включает в себя оба произошедших столкновения).

В стадии сближения перед столкновением № 2 автомобиль «Ренж Ровер» двигался в прежнем направлении и вращением против часовой стрелки вокруг передней оси (с боковым смещением задней оси вправо) – боковой правой частью вперед, в сторону стоящего в парковочном кармане автомобиля «Субару Форестер».

Автомобиль «Ренж Ровер» боковой правой частью (дверь передняя правая) столкнулся с правой передней/угловой частью автомобиля «Субару Форестер» (правая часть переднего бампера, правая фара).

Автомобили «Ренж Ровер» и «Субару Форестер» остановились в месте их столкновения, в контакте между собой – автомобиль «Ренж Ровер» расположен в направлении под углом 150-160 градусов против часовой стрелки к направлению первоначального движения до начала развития опасной ДТС.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 31.10.2022 г. водители должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водитель автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», г/н <данные изъяты>, - пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ,

- водитель автомобиля «Мицубиси АSХ», г/н <данные изъяты>, - пунктами 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», г/н <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 8.4, 8.5 и 9.1 ПДД РФ: водитель неверно определил количество полос для движения ТС на проезжей части и, соответственно, расположение своего автомобиля по ширине проезжей части (предполагая движение в крайней левой полосе, фактически двигался во второй слева полосе движения – слева от него располагался еще один ряд движения ТС); перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части; при перестроении влево не уступил дорогу ТС, движущемуся слева в соседней полосе попутно без изменения направления движения.

Установить соответствие действий данного водителя требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (заблаговременное включение указателя левого поворота перед началом маневра поворота налево) не представляется возможным.

В случае соответствия его действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ его действия не соответствовали требованиям п. 8.2 ПДД РФ (включение указателя поворота не давало ему преимущества, но он начал маневр поворота налево).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси АSХ», г/н <данные изъяты>, соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ: водитель двигался в крайней левой полосе движения, занимая соседнюю полосу справа; установить скорость движения автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, технические признаки превышения допустимой скорости отсутствуют; перед столкновением производил экстренное торможение.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мицубиси АSХ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель истца ФИО1, не оспаривая по существу выводов судебной экспертизы, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по результатам судебной экспертизы просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО5 полагала иск необоснованным, пояснила, что выводы судебной экспертизы соотносятся с ранее представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Ренж Ровер», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства «Мицубиси АSХ», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО7) и транспортного средства «Субару Форестер», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 отказано в связи с тем, что данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители и свидетели дают противоречивые показания.

Согласно пояснениям водителя ФИО4 она двигалась на автомобиле «Ренж Ровер» по одностороннему движению по ул. Чапаева, парковалась с левой стороны, парковка была свободна. С левого края она уже заезжала в карман парковки, скорость была снижена, левый поворотник включен. ФИО9 «Мицубиси» с большой скорости въехала в ее автомобиль, удар был сильный, она ударилась головой и позвонила в службу 112. Машину от сильного удара развернуло и рядом стоящая на парковке машина «Субару» затормозила ее автомобиль.

Из объяснений ФИО5 следует, что она двигалась по ул. Чапаева по левому ряду со скоростью 45 км/ч, состояние проезжей части мокрый снег, видимость хорошая. С правого ряда двигался автомобиль «Ренж Ровер», вдруг данный автомобиль начал резко перестраиваться с правого ряда не левую сторону, не уступив дорогу. Было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В связи с противоречивыми пояснениями участников ДТП как при оформлении административного материала, так и в судебном заседании, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследован административный материал, фотографии и видеоматериалы с места ДТП, фотографии повреждений транспортных средств, на основании совокупности представленных сведений и материалов экспертом на основании установленного механизма ДТП сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» ФИО4 имеются нарушения пунктов 8.4, 8.5 и 9.1 ПДД РФ: водитель неверно определила количество полос для движения ТС на проезжей части и, соответственно, расположение своего автомобиля по ширине проезжей части (предполагая движение в крайней левой полосе, автомобиль фактически двигался во второй слева полосе движения – слева от него располагался еще один ряд движения ТС); перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части; при перестроении влево не уступила дорогу ТС, движущемуся слева в соседней полосе попутно без изменения направления движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 экспертом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивированно, подтверждено соответствующими фотоматериалами, при установлении механизма ДТП экспертом воссоздано графическое изображение сложившейся дорожно-транспортной ситуации, подробно исследованы следы на проезжей части, характер повреждений автомобилем. Экспертом подробно изложены и исследованы обе версии водителей об обстоятельствах столкновения, на основании объективно установленной обстановки в месте ДТП (движение автомобилей осуществлялось в 3-х полосах, на всех трех полосах имелся снеговой покров в виде разбитого/укатанного снега, дорожная разметка не видна (практически не видна), расположение полос движения должно определяться самими водителями (при таком количестве полос распределение происходит: 1 и 3 – крайнее правое и крайнее левое положение на проезжей части, 2 – центр проезжей части), местные уширения проезжей части расположены слева и справа, покрыты незначительным слоем снега, препятствий для въезда нет) сделан вывод о том, что движение транспортных средств по дороге в месте ДТП осуществлялось по участку с односторонним движением, по трем полосам движения, слева и справа от проезжей части имеются местные уширения проезжей части (парковочные карманы): автомобиль «Мицубиси» двигался в крайней левой, 3-й полосе движения, позади автомобиля «Ренж Ровер»; автомобиль «Ренж Ровер» двигался в средней, 2-й полосе движения, впереди автомобиля «Мицубиси»; автомобиль «Субару Форестер» стоял на парковке слева от проезжей части, перпендикулярно к оси проезжей части, передней частью к проезжей части.

Водитель автомобиля «Ренж Ровер» совершил маневр поворота влево в парковочный карман (в планируемое положение, перпендикулярно оси дороги, передней частью автомобиля от проезжей части) – из средней 2-ой полосы движения через крайнюю левую полосу движения, в непосредственной близости перед движущимся в крайней левой 3-ей полосе движения автомобилем «Мицубиси». Своим маневром автомобиль «Ренж Ровер» перекрыл полосу движения в непосредственной близости перед движущимся автомобилем «Мицубиси», чем создал опасность для его движения – водитель автомобиля «Мицубиси» предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

При установленном механизме развития дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП со стороны водителя «Мицубиси» ФИО5 отсутствует, причиной столкновения транспортных средств явились действия самого истца по причине нарушения ей пунктов 8.4, 8.5 и 9.1 ПДД РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва