Решение по делу № 2-1783/2022 от 26.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного нарушением правил содержания автодороги, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от <...>,

представителя ответчика Администрации ГО г.Кумертау РБ ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика МБУ ДОР ГО г.Кумертау РБ ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного нарушением правил содержания автодороги, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем с уточнениями к нему, к МБУ ДОР ГО г.Кумертау Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Кумертау РБ, ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного нарушением правил содержания автодороги, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> по ул.60 лет БАССР, <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Опель Астра государственный регистрационный знак <...> ФИО1, управляя автомобилем, наехал на яму, находящуюся на данном участке, после чего на опору освещения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия и акт выявленных недостатков. На момент аварии ограждение и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <...> и СНиП <...>.). Яма находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно статье 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно постановлению ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. <...> была вручена телеграмма МБУ ДОР и Администрации ГО <...> РБ с приглашением на осмотр его автомобиля. <...> была вручена телеграмма МБУ ДОР и Администрации ГО <...> РБ с приглашением на дополнительный осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых частей составляет 761 234,78 руб. За услуги эксперта - техника им было уплачено 8 000 руб. согласно квитанции от <...>. Считает действия ответчика по невыплате возмещения незаконными и противоправными. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и болезненные переговоры, а тем более довести дело до суда, он испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме 10 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке, он вынужден был, обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги – 25 000 руб., госпошлина в суд 10 812,35 руб., доверенность в суд 2 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Администрации ГО <...> РБ, МБУ ДОР, ИП ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 509 775 руб., услуги эксперта-техника 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги 25 000 руб., госпошлина в суд 10 812,35 руб., доверенность в суд 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к ним.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Представитель ответчика МБУ ДОР Терехова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления и дополнении к ним.

Соответчик - ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, а также известному месту нахождения его офиса, направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...> по ул.<...>, <...> произошло ДТП, вследствие которого водитель Опель Астра государственный регистрационный знак <...> ФИО1, управляя автомобилем, наехал на яму, находящуюся на данном участке дороги, после чего на опору освещения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется яма длиной свыше 150 см, шириной 57 см, глубиной свыше 15 см.

Согласно постановлению госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта ИП А. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***> без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 761 234,78, с учетом износа – 415 121,90 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> следует, что вещная обстановка <...> на месте ДТП на момент экспертного осмотра <...> была безвозвратно утеряна. Поскольку в материалах дела, в частности на схеме ДТП, следы колес (следы юза) транспортного средства не зафиксированы, установить скорость движения транспортного средства по имеющимся материалам дела и экспертным путем не представляется возможным. Водитель в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязан был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в материалах дела скорость движения отсутствует, экспертным путем установление скорости транспортного средства невозможно, то разрешить вопрос о технической возможности избежать ДТП водителем автомобиля Опель Астра и соответствие (равно как и несоответствие) действий водителя автомобиля п. 10.1 ПДД не представляется возможным. Причиной образования повреждённых деталей автомобиля Опель Астра могло быть ДТП <...> вследствие взаимодействия деталей автомобиля с препятствиями - выбоиной, бордюрным камнем, столбом освещения. Определить период времени возникновения выявленных недостатков (повреждений) технически невозможно, вследствие отсутствия научно- разработанной методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП которое произошло <...> примерно 00 час. 30 мин. составляет: с учетом износа 432 900 руб., без учета износа 922 900 руб. Расчётная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> без учета повреждений достоверно установленных как полученных в результате ДТП, которое произошло <...> примерно 00 час. 30 мин. составляет 610 959 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет с учетом повреждений достоверно установленных как полученных в результате ДТП, которое произошло <...> примерно 00 час. 30 мин. составляет 101 184 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Администрации ГО <...> эксперт Б. пояснил суду, что причиной ДТП является наезд на яму, поскольку недостатки на проезжей части - необходимые условия для создавшейся обстановки. Касательно действий водителя в данных дорожных условиях, дать какую либо техническую оценку не может, поскольку отсутствуют сведения о режиме движения автомобиля, как он двигался, как маневрировал водитель. Поскольку ДТП произошло в черте города, водитель должен руководствоваться п.10.2 и п.10.1. П.10.1 в данном случае предполагает, что при возникновении опасности водитель должен был снизить скорость либо остановиться. Водитель при подпадании в яму, должен был применить торможение и остановиться. Остановочный путь определятся исходя из скорости транспортного средства. Если скорость транспортного средства неизвестна и не известно расстояние до препятствия, установить техническую возможность избежать столкновения не предоставляется возможным. Отсутствие или наличие тормозного пути на проезжей части, вообще, отсутствие следов юза на проезжей части не может в категоричной форме указать, что автомобиль не тормозил, поскольку автомобиль оборудован системой АБС – антиблокировочная система.

Учитывая изложенное, судом установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, произошедшего <...>, равная 922 900 руб. превышает расчетную стоимость автомобиля равную 610 959 руб., а стоимость годных остатков составляет 101 184 руб., соответственно размер причиненного ущерба определяется судом в размере 509 775 руб.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории городского округа <...> Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Администрация городского округа <...> РБ входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа (ч.1 ст.17, ч.1 ст.20 Устава городского округа <...>).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Устава городского округа <...> Республики Башкортостан, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное положение Устава прямо ставит в зависимость осуществление дорожной деятельности с отнесением автомобильной дороги к дорогам местного значения в границах городского округа.

Главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан Г. утверждено Муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, в рамках которого МБУ ДОР осуществляет, в том числе, работы по ремонту автомобильных дорог.

Однако Муниципальным заданием самостоятельная ответственность МБУ ДОР перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, не предусмотрена.

<...> директор МБУ ДОР В. обратился к главе Администрации ГО <...> Г. с запросом о согласовании даты начала проведения ямочного ремонта на территории городского округа <...> в весенний период 2022 года, ввиду отсутствия графика выполнения работ к Муниципальному заданию, утвержденному на 2022 год для МБУ ДОР.

Приказом директора МБУ ДОР В. от <...> <...>, в связи с уменьшением объемов работ сокращены должности, в том числе, асфальтобетонщиков и асфальтобетонщиков-варильщиков, в количестве 11 единиц.

<...> на сайте закупки.гов был размещен аукцион на ямочный ремонт дорог <...>.

По итогам торгов <...> между главой Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа <...> РБ (ямочный ремонт) на следующих условиях.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных работ общего пользования (ямочный ремонт 3 443 кв.м.) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ - городской округ <...>. Срок выполнения контракта: с даты заключения контракта (<...>) до <...>. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны об ответственности за нарушение его условий.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от <...> срок выполнения работ подрядчиком продлен до <...>. Контракт действует с момента его подписания и действует до <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что Администрация ГО <...> как заказчик предоставляла задания (заявки) подрядчику ИП ФИО5 на ямочный ремонт дороги по улице 60 лет БАССР <...> (место ДТП), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель Администрации ГО <...> суду не представил.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...> <...>-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги выбоины (ямы) и не соответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Поскольку ДТП произошло по вине Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования, не принявшей мер по устранению недостатков дорожного полотна, суд приходит к выводу о наличии ее вины, как лица, допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, и как следствие в причинении материального ущерба.

При этом наличие Муниципального задания с МБУ ДОР на проведение работ по ремонту дорог местного значения не освобождает Администрацию городского округа <...> от материальной ответственности, поскольку муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов не возлагает на МБУ ДОР ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Следовательно, именно Администрация ГО <...> является надлежащим ответчиком по делу, то есть ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, в том числе и ремонту, автомобильных дорог общего пользования городского округа <...> в соответствии с предъявленными истцом требованиями.

При этом суд также приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не были соблюдены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Руководствуясь п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 на освещенном участке дороге, расположенной в пределах населенного пункта, управляя транспортным средством с разрешенной п. 10.2 ПДД РФ скоростью, должен был учитывать дорожную обстановку и был в состоянии своевременно обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части, при условии осуществления им постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и применить торможение, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшив вредные последствия этого происшествия (наезда на яму).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Администрации ГО <...>, с учетом установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а также грубой неосторожности водителя ФИО1 содействовавшей возникновению ущерба, и установления его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика Администрации ГО <...> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - в сумме 356 842,50 руб. (70% от 509 775 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФИО1 по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 812,35 руб., что подтверждено чеком-ордером от <...>, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> от <...>, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств.

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования частично, в размере 70% от заявленных, то в указанной пропорции, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации ГО <...> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины 7 568,64 руб., по оплате услуг эксперта 5 600 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 20 000 руб. (70% от которых составляет 14 000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2 000 руб. (квитанция <...> от <...>), суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав представленную доверенность, суд приходить к выводу, что она выдана не только в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту данного ДТП, но и для представительства истца во всех государственных и негосударственных учреждениях, страховых организациях, следовательно, расходы взысканию в этой части не подлежат.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с Администрации ГО <...> в пользу истца ФИО1, составляет 27 168,64 руб.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 49 200 руб. (<...>»).

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 удовлетворяется частично, судом установлена виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как ответчика Администрации ГО <...>, так и истца ФИО1, то расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат распределению между сторонами ФИО1 и Администрацией ГО <...> пропорционально размеру установленной вины в ДТП, а именно, с ответчика Администрации ГО <...> в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию сумма 34 440 руб. (70% от 49 200 руб.), с истца ФИО1 – сумма в размере 14 760 руб. (49 200 руб. минус 34 440 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного нарушением правил содержания автодороги, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 356 842 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 27 168 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО5 - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (<...>) в пользу экспертного учреждения <...> счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов <...> от <...> сумму в размере 34 440 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу экспертного учреждения <...>» в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов <...> от <...> сумму в размере 14 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>