72RS0025-01-2022-013984-29

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Главное управление специального строительства» к ООО «Аксерли» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в суд с иском к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости объекта – тепловой пункт (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №, в целях обращения взыскания на имущество должника: объект недвижимости – тепловой пункт (кадастровый №) по адресу: <адрес>, для оценки имущества было привлечено ООО «Аксерли». Согласно отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества должника составила <данные изъяты>. Однако при проведении оценки оценщиком не было принято во внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрирован как тепловой пункт, который представляет собой узел подключения потребителя тепловой энергии к тепловым сетям и предназначен для подготовки теплоносителя, регулирования его параметров перед подачей потребителям в точках технологического присоединения для обеспечения горячим водоснабжением близлежащих многоквартирных домов. Земельный участок, имеющий зарегистрированные коммуникации предназначен для комплексной жилой многоквартирной застройки.

Представитель истца ФГУП «ГУСС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что отчет ООО «Аксерли» произведен с нарушениями, не был оценен земельный участок под строением площадью больше 11 000 кв.м., не вошло в оценку движимое имущество – оборудование. Срок для подачи иска не был пропущен, поскольку в установленный законом срок мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ООО «Аксерли», представители третьих лиц СПИ при директоре ФССП - главный СП РФ Управления по ИО ВИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

От ответчика ООО «Аксерли» поступили в материалы дела возражения на иск в которых ответчик просит оставить требования без удовлетворения (том № л.д. 87-90).

От третьего лица СПИ при директоре ФССП - главный СП РФ Управления по ИО ВИП ФИО2 потупил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором просит вынести решение на усмотрение суда (том № л.д. 30-32).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в СПИ при директоре ФССП - главном СП РФ Управления по ИО ВИП ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении ФГУП «ГУСС» № о взыскании с пользу юридических, физических лиц и в бюджет задолженности в размере <данные изъяты>. рублей.

В целях реализации арестованного имущества ООО «Аксерли» произведена оценка имущества должника – теплового пункта (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость теплового пункта (кадастровый №) по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС – <данные изъяты> (том № л.д. 38-82).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» расположенный по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания котельной (кадастровый №) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, полученной в результате затратного подхода, составляет <данные изъяты> (том № л.д.194-261).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя отчет ООО «Аксерли» и отчет ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», суд соглашается с судебным экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, суд считает представленный отчет надлежащим доказательством по делу.

Положениями пункта 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оспариваемый отчет № об оценке ООО «Аксерли» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действительности результатов оценки истек, на момент принятия решения по делу не является актуальным.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФГУП «ГУСС» о признании отчета ООО «Аксерли» недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ГУСС» удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки стоимости объекта – тепловой пункт по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская