Судья Рочева Е.А. №33-2930/2023

10RS0011-01-2022-011981-85

2-1825/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26 июля 2022 года задолженность в сумме 376 994 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с недоказанностью факта передачи ответчику и получения ею как денежных средств, так и кредитной карты, как электронного средства платежа. Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов платежных документов, свидетельствующих о выдаче ей кредита.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 300 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты с процентной ставкой 19,5% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику выполнены истцом в соответствии с п.8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" путем предоставления денежных средств для расчетов по операциям с использованием банковской карты на текущий счет (...), открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 376 994 руб. 62 коп., в том числе: 242 391 руб. 79 коп. – основной долг, 48 604 руб. 52 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 66 855 руб. 61 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 19 142 руб. 70 коп. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В добровольном порядке ФИО1 задолженность перед банком не погасила, направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 376 994 руб. 62 коп.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, опровергаются материалами дела.

Исходя из действующего правового регулирования, установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), а также действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2023 года (...), выполненной на основании определения суда, подписи от имени ФИО1 в анкете на выпуск кредитной карты (заявлении на предоставление потребительского кредита) от 27 октября 2014 года №(...) (две подписи) и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 27 октября 2014 года выполнены ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Своей личной подписью в заявлении на кредит от 27 октября 2014 года №(...) ФИО1 выразила согласие с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет, а также подтвердила, что с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов банка она ознакомлена, обязалась соблюдать тарифы, тарифы по счету, тарифы по карте, общие условия и правила. В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Поскольку ФИО1 обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердила, что с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела оригиналов платежных документов нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

Наличие долга заемщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера ФИО1 суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи