Дело №2а-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Администрации г. Дубны о признании незаконным бездействия и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Дубненский суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации г. Дубны о по принятию решения о размещении надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» на общегородской территории и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем принятия решения о размещении на общегородской территории указанной надписи в соответствии с Положением о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках от 16.07.2013 г. на территории г. Дубны Московской области и его предоставлении истцу.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 15 сентября 2004 г. на общегородской территории (<адрес>) Дубненским фондом «Наследие» при содействии Администрации г. Дубны размещена надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1». На момент размещения надпись действовал Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с чем по мнению административного истца, относительно размещения указанной надписи исторического содержания Администрация г. Дубны должна была принять официальное решение (разрешить или отказать), отсутствие которого нарушает право истца на его получение в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно указав на нарушение требований земельного законодательства (ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ) при установке вышеуказанного памятного знака.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Дубна Московской области – ФИО6 исковые требования не признал, указав, что незаконного бездействия Администрацией г. Дубны не допущено, законность размещения вышеуказанного памятного знака и надписи на нем являлась предметом многочисленных судебных разбирательств, в том числе по гражданскому делу № г., в ходе рассмотрения которого установлена законность его размещения на территории <адрес>

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 2004 году Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие" у храма Похвалы Пресвятой Богородицы на <адрес>, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: "Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1.".

Установка и архитектурное решение данного памятного знака было согласовано Фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов N 4 от 16.04.2004 г. и N 5 от 14.05.2004 г. заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям, копии которых представлены в материалы дела.

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории <адрес>, что подтверждается выпиской из данного реестра, представленной в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 полагает, что Администрацией г. Дубны допущено незаконное бездействие по принятию решения о размещении надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» на общегородской территории в соответствии с Положением о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках от 16.07.2013 г. на территории <адрес>.

Решением Совета депутатов г. Дубны №РС-7(75)-74/29 от 11.07.2013 г. утверждено Положение о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории <адрес>.

В силу п. 6.1 и 6.2 указанного Положения, мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, установленные после утверждения настоящего Положения, подлежат демонтажу в случае их установки с нарушением порядка, предусмотренного Положением, кроме случаев, установленных в пункте 6.2 настоящего Положения. Расходы по демонтажу возлагаются на юридических и физических лиц, установивших мемориальные сооружения и памятные знаки.

Мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта <адрес> (п. 6.2).

Памятный знак с надписью, в отношении которого административный истец просит Администрацию <адрес> принять решение о размещении на общегородской территории, сооружен до момента принятия указанного выше Положения, его размещение на общегородской территории <адрес> согласовано с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов N 4 от 16.04.2004 г. и N 5 от 14.05.2004 г. заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям.

При согласовании размещения памятного знака, каких-либо нарушений действовавших на тот момент норм законодательства, выявлено не было.

Ссылка административного истца на положения ст. 31 и 32 ЗК РФ, действовавших на момент размещения памятного знака, в данном случае не состоятельна, поскольку названные нормы регулировали правоотношения, связанные с выбором и предоставлением земельных участков для строительства, а не для размещения мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков.

С учетом изложенного, размещении памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» на общегородской территории соответствует Положению о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках от 16.07.2013 г. на территории <адрес> и принятия отдельного решения административным ответчиком не требует.

Также суд отмечает, что законность размещения на общегородской территории вышеуказанного памятного знака была предметом рассмотрения многочисленных судебных разбирательств с участием ФИО3

Так, решением Дубненского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации г. Дубны о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности удалить информацию, размещенную на памятном знаке (л.д. 16-18) установлено, что памятный знак – камень – был установлен в 2004 г. на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего в тот момент законодательства, то есть с разрешения органа местного самоуправления.

Данное решение в соответствии со ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Так как при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца, а в рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации г. Дубны о признании незаконным бездействия по принятию решения о размещении надписи на общегородской территории и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем принятия решения о размещении надписи и его предоставлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года

Судья: подпись