Дело №2-379/22

УИД 16RS0009-01-2022-000626-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании и установлении денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100800 рублей, установив размер ежемесячной компенсации за пользование долей в квартире 3600 рублей. В обоснование указал, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему доли в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Кроме того, в указанной квартире ответчик проживает с членами своей семьи. С учетом сложившейся ситуации, полагает истец, что единственным способом защиты его имущественных прав, является выплата ответчиком компенсации за пользование его долей по правилам пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежит истцу и ответчикам в равных долях, по ? доли каждому, что подтверждается решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2 приходится бывшим супругом.

Судом также установлено, что в спорной квартире истец не проживает, интереса в использовании данной квартиры не имеет, поскольку зарегистрирован, проживает и работает за пределами Республики Татарстан в другом населенном пункте. Данные выводы суда подтверждаются истребованными сведениями о постоянной регистрации истца в ЯНАО, и осуществлении им трудовой деятельности по трудовому договору в ОАО «».

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, с требованиями о вселении и определении порядка пользованием квартирой, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении жилищных прав ФИО1 к ответчику не обращался, доводы о наличии конфликтных отношений и отсутствия реальной возможности проживать в квартире какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на положения которой ссылается истец в обоснование своих требований, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что истец не проживает в спорной квартире, вселиться не пытается, доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец имел намерение в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, суду не представлены. При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ. Иной подход привел бы к нарушению прав иных собственников, для которых при отсутствии волеизъявления истца на вселение и проживание наступают неблагоприятные последствия, в виде взыскания с них денежной компенсации за долю истца. Довод представителя истца о том, что он лишен фактического права владения и пользования спорной квартирой является необоснованным, поскольку с иском по вопросу вселения, как уже указывал суд он не обращался, доказательств наличия препятствий по пользованию спорной квартирой не представлено. Напротив, не проживание в спорной квартире связано с добровольным волеизъявлением истца, который выбрал для себя иное место жительства и работу в другом городе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании и установлении денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: М.И. Саитов.

Решение01.08.2022