КОПИЯ
70RS0003-01-2023-002149-03
Дело №2-2805/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ...
третьего лица ФИО3,
помощник судьи Филянина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 77734,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532,04 руб.
В обоснование требований указано, что 10.05.2020 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего ФИО3, и ТС2 под управлением ответчика. Согласно материалов ГИБДД, виновник указанного ДТП не установлен, соответственно, вина участников ДТП предполагается равной. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ТС1 был причинен ущерб, владелец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» оценило стоимость транспортного средства в 182000 руб., стоимость годных остатков на сумму 26531 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 155469 руб., но, ввиду обоюдности вины, выплата страхователю составила половину от указанной суммы, а именно: 77734,50 руб. Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ответчика.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП от 10.05.2020 в материалы дела не представлено. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2021 по делу №... установлена вина ФИО3 в спорном ДТП, которому истец выплатил сумму страхового возмещения.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 принадлежащего ФИО3, и ТС2 под управлением ФИО1
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 12.05.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС1 неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, не принял достаточно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, свершил наезд на автомобиль С3, принадлежащий и под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением ФИО1 Производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из определения ... от 12.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ТС2 стал участником ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО3 В ходе административного расследования между участниками ДТП возникли разногласия по обстоятельствам ДТП, установление которых не представилось возможным в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.05.2020.
В соответствии с полисом «Каско-Лайт» серии ... от 05.09.2019, автомобиль марки ТС1, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра».
26.05.2020 ФИО3, как собственником автомобиля марки ТС1, было подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» о наступлении события, обладающего признаками страхового.
Автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом, определены повреждения. В соответствии актом экспертного исследования № ... от 11.06.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 182000 руб.; стоимость годных остатков – 26531 руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 77734,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ... от 16.06.2020 по страховому делу №....
В соответствии с платежным поручением от 18.06.2020 № ... ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 77734,50 руб.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Согласно сведениям об участниках ДТП у ФИО1 на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2021, вступившим в законную силу 08.09.2021 по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Установлено, что «Согласно экспертному заключению №... от 11.03.2021 автомобиль истца двигался по Иркутскому тракту в сторону ... остановился в крайнем левом ряду с включенным левым поворотом; за автомобилем истца в попутном направлении двигались автомобили ФИО3 и ФИО1, при этом автомобиль ФИО1 двигался в среднем ряду, а автомобиль ФИО3 левее от него; непосредственно перед столкновением автомобилей истца и ФИО3, автомобиль ответчика применил маневр вправо и столкнулся своей передней левой частью с задней правовой частью автомобиля истца, а затем столкнулся с автомобилем ФИО1
Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения ответчик ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, вина ответчика ФИО3 подтверждается схемой административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, а также иными документами административного материала.
Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями истца и ФИО1
Допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля. При этом в действиях истца и ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД РФ».
Апелляционным определением Томского областного суда от 08.09.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2021 г. оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2021 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно платежному поручению № ... от 02.12.2022 за предъявление в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2532,04 руб.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.
Судья А.Ю.Кучеренко
Подлинный документ подшит в деле №2-2805/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2023-002149-03