36RS0001-01-2022-003399-06
Дело № 2- 2853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Примаковой Т.А.
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, идентификационный номер VIN: № ..... 2007 года изготовления путем продажи с публичных торгов и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.08.2021 г. завершена реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») в Акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк»).
22.05.2021 года между ООО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № ..... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 341 769.22 рублей на срок до 24.05.2027 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 24.06.2021 года, установлена в размере 26.990 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 25.06.2021 г. по настоящее время, установлена в размере 14.990 % годовых.
На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке, Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки - Opel Astra, идентификационный номер (VIN) № ....., год изготовления - 2007 г.
Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. Всего по состоянию на 29.07.2022 г. сумма задолженности составляет 387738, 18 руб.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 31.03.2022 г. за № ....., по которой была взыскана сумма 342 304,05 руб.
С 26.05.2022 г. собственником залогового автомобиля является ФИО2 Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный залоговый автомобиль, находящийся в собственности ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2021 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3 подписаны Индивидуальные условия договора кредита № ..... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 341 769.22 рублей на срок до 24.05.2027 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо требование о досрочном возврате кредита.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 31.03.2022 г. за № ....., по которой была взыскана сумма 342 304,05 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 14 оборот).
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 23.05.2021 № 2021-005-986347-732 (л.д. 28).
Судом установлено и никем не оспорено, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области.
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Допущенное ФИО3 нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль Opel Astra, идентификационный номер VIN: № ....., 2007 года изготовления, путем продажи с публичных торгов с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору 27676-А-06-11 от 22.05.2021 года.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, идентификационный номер VIN: № ....., 2007 года изготовления, путем продажи с публичных торгов с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № ..... от 22.05.2021 года.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., паспорт 2002 № ....., в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Примакова Т.А.
Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года.