Решение по делу № 02-3497/2023~М-0287/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0015-02-2023-000551-56

Дело № 2-3497/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2023 по иску ГУФССП России по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-2302/2020 исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма

30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства № 4444/19/50026-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, паспортные данные, однако истец ФИО2, паспортные данные не являлся должником по данному исполнительному производству, поскольку место его рождения: г. Ярославль. ФИО2, уроженцу г. Ярославля, 28.06.2019 г. при пересечении границы в аэропорту Шереметьево по пути следования Москва-Лондон было вручено уведомление от 26.06.2019 г. № 15/5147-3643 о том, что ему ограничено право на выезд из РФ. Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении права на выезд из РФ должником был указан ФИО2, уроженец г. Ярославля, а не ФИО2, уроженец г. Луганска, в связи с чем ФИО2 понес убытки. ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 в счет возмещения вреда в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 288741 от 11.03.2022 г. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено неправомерное действие, которое выразилось в вынесении незаконного постановления о временном ограничении права на выезд, которое нарушило права и законные интересы ФИО2 В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение Красногорского суда Московской области по делу № 2-2302/2020 вынесено 30.06.2020 г., вступило в законную силу 30.07.2020 г., таким образом заявленные требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса не подлежат взысканию, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав -исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-2302/2020 исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма

ФИО2, уроженцу г. Ярославля, 28.06.2019 г. при пересечении границы в аэропорту Шереметьево по пути следования Москва-Лондон было вручено уведомление от 26.06.2019 г. № 15/5147-3643 о том, что ему ограничено право на выезд из РФ.

При вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении права на выезд из РФ должником был указан ФИО2, уроженец г. Ярославля, а не ФИО2, уроженец г. Луганска, в связи с чем ФИО2 понес убытки.

ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 в счет возмещения вреда в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 288741 от 11.03.2022 г.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства истцом нарушена процедура привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Бесспорным основанием возникновения у ФИО1 обязанности по возмещению истцу выплаченных денежных средств не может служить решение Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2020 г., поскольку ответчик не привлекался к участию в данном споре.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроки обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.