Дело №2-2458/2023
УИД 60RS0001-01-2023-002256-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,
при секретаре Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Орлова И.В.,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Варавы В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать ущерб, причиненный заливом в сумме 214 492,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 345 руб.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ванной комнаты в квартире истца по вине ответчика. В результате залива поврежден потолок из гипсокартона. Согласно экспертному заключению ФИО9 № стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составила 214 492 руб.
Истец ФИО3 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Орлов И.В. поддержал уточненные требования. Относительно ранее заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что это требование он не поддерживает, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба.
Ответчик ФИО5 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Варава В.Ю. не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба в результате залива в помещении ванной комнаты. Однако не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году сразу после залива ответчик предложил истцу возместить ущерб в сумме 70 000 руб. или выполнить ремонтные работы, просил также предоставить сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако истец не отвечал на предложения истца. Поскольку после залива прошло длительное время, истец не принимал меры к устранению его последствий, то доводы истца о наличии плесени в пространстве между стенами и облицовкой из плитки и необходимости обработки данного пространства, что подразумевает разбор гипсокартонной конструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению ущерба. Кроме того, наличие плесени, образовавшейся после залива, истец не доказал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> по причине халатности собственника расположенной выше <адрес>.
Согласно акту о последствиях залива, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования выявлено, что в ванной комнате визуально видно пятно выпучивания на потолке, повреждено гипсокартонное покрытие (л.д.11).
Ответчик не оспаривал, что залив произошел по его вине.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 214 492,62 руб. (л.д. 18-58).
Из п.14.4 указанного экспертного заключения следует, что в представленных владельцем видеоматериалах, а также исходя из конструкции стен, установлена протечка в нишах стен по всему периметру помещения, в связи с отсутствием вентиляции пространства в пустотах между фальш-стенами и основными стенами помещения образует рост плесневых образований, для устранения которых необходимо провести разборку стен до каркаса с последующей просушкой и обработкой от плесени.
С учетом данных выводов эксперт, помимо работ, связанных с заменой потолка из ГКЛ, в стоимость ремонтно-восстановительных работ включил также работы по демонтажу/монтажу сантехники, демонтажу/монтажу плитки стен с ГКЛ покрытием, обработка от плесени пространства за металлокаркасом, установка ГКЛ (водоустойчивых) по готовому металлокаркасу, демонтаж/монтаж радиального короба сантехнических труб с оклейкой стеклянной мозаичной плиткой с затиркой.
На основании ходатайства ответчика, оспаривавшего выводы экспертного заключения № ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы: какие повреждения образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>; какова рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту на дату залива и на дату проведения экспертизы; имеются ли повреждения отделочных материалов и конструкций ванной комнаты, связанные с длительным неустранением последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова рыночная стоимость устранения этих повреждений (л.д.139-141).
Согласно экспертному заключению ФИО8 № повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, залива представляют собой повреждения подвесного потолка из гипсокартона в виде пятна диаметром около 40 см и лакокрасочного покрытия на нем. Иные повреждения в ванной комнате не выявлены. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту ванной комнаты на дату залива составляет - 12 505,0 руб., на дату проведения экспертизы - 27 854,0 руб. Повреждения отделочных материалов и конструкций ванной комнаты, связанные с длительным неустранением последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не выявлены (л.д.157-173).
Истец ФИО3 в лице своего представителя Орлова И.В. оспаривал выводы эксперта ФИО8, представив рецензию на данное экспертное заключение, составленную <данные изъяты>.
Из рецензии следует, что экспертное заключение ФИО8 не соответствует ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку место проведения экспертизы указано по адресу места составления экспертного заключения, доводы эксперта, изложенные на стр.13 заключения об отсутствии оценки стоимости строительного ремонта помещений, поскольку эта услуга, также противоречат ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не использовала положения СанПиН 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21, из положений которых следует, что помещение, в котором произошел залив подлежит обработке для предотвращения образования плесени, эксперт не указала, какой методикой пользовалась при проведении обследования, не представила сведения о состоянии вентиляции исследуемого помещения; не описала температурно-влажностный режим; не оценила состояние зашитой части помещения на предмет наличия в нем микроскопических организмов (л.д.195-235).
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №, пояснила, что определение наличие микроскопических организмов (плесневых грибков) не относится к компетенции строительного эксперта. Во время осмотра ванной комнаты истец ФИО3 препятствовал осмотру помещения с использованием разрушающего метода. Истцу разъяснялось, что обследования состояния стен и конструкции потолка необходимо сделать в них вырезы. Однако истец не дал на это согласие. При визуальном осмотре через доступные отверстия в радиальном коробе сантехнических труб наличие плесени, следов намокания не установлено. Отсутствовали также следы растекания воды по потолку, вода на потолке скапливалась в одном месте, в котором затем образовалась протечка. На гипсокартонной конструкции на потолке, на иных отделочных материалах в ванной комнате не имеется признаков образования плесени (запах сырости, изменение цвета материалов и т.п.). Вентиляция в ванной комнате имеется. Ею рассчитана рыночная стоимость ремонтных работ потолка, в стоимость работ включены затраты на обработку поверхности потолочной плиты от плесени.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО5 истцу ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения потолка из гипсокартона в ванной комнате.
В обоснование своих доводов о том, что в результате залива также произошло намокание стен ванной комнаты, в связи с чем требуется разобрать конструкцию из гипсокартона, облицованную плиткой, в целях обработки стен для предотвращения появления плесени, истец не представил допустимые, относимые и достаточные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Так, экспертом ФИО8, проводившей экспертное исследование на основании определения Псковского городского суда от 03.05.2023, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием органолептического метода не установлено наличие плесени, следов залива в доступных для осмотра полостях месту основной стеной и конструкцией из гипсакартона. Настаивая на наличии плесени в пространстве между основной стеной и конструкцией из гипсакартона, истец воспрепятствовал эксперту осмотру этого пространства с использованием разрушающего метода, что подтверждается как пояснениями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, так и видеозаписью осмотра ванной комнаты экспертом (л.д.185).
Выводы эксперта ФИО4 о намокании стен ванной комнаты, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку они основаны на пояснениях истца, видеозапись, на которую ссылается эксперт, из которой следует, что вода течет по стенам, отсутствует, суду представлена истцом видеозапись, из которой следует, что вода капает только с потолка точечно в одном месте и растекание воды по потолку и стенам не наблюдается. Эксперт ФИО4, ссылаясь на выявление в коробе, в котором зашиты сантехнические трубы, следов намокания, не прикладывает к своему заключению фотовидеоматериалы с фиксацией таких следов. При этом экспертом ФИО8 подобных следов в ходе осмотра не обнаружено.
Судом стороне истца в подтверждение своих доводов об образовании в ванной комнате плесени предложено представить заключение специалистов Управления Роспотребнадзора по Псковской области, к компетенции которых относится замер концентрации спор плесневых грибов в воздухе, поскольку истец не согласился на осмотр ванной комнаты с использованием разрушающего метода.
Между тем истец не представил суду соответствующее заключение.
В акте о заливе, составленном управляющей организацией, также не имеется каких-либо сведений о намокании стен ванной комнаты, пояснения, замечания истца о возможности образования скрытых повреждения, в акте отсутствуют.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец не представил доказательства намокания стен ванной комнаты в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о возмещения ущерба, в том числе со ссылками на СанПин 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-1-21, связанного с необходимостью демонтажа/монтажа сантехники, конструкции из гипсокартона, облицованной керамической плиткой, обработкой стен составом, предотвращающим образование плесени, является необоснованным, поскольку обработка поверхностей, которые не пострадали в результате залива, за счет ответчика повлечет неосновательное обогащение истца.
В п.3 ст.393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно экспертному заключению ФИО8 № стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту ванной комнаты на дату проведения экспертизы составляет 27 854,0 руб.
Указанное экспертное заключение в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на результатах непосредственного осмотра объекта, которому причинен ущерб.
Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что при расчете ущерба ею во внимание принимался существующий уровень цен на работы и материалы. Применение метода рыночной оценки недвижимости не могли быть применены к оценке стоимости услуги, о чем указано ею в своем экспертном заключении, что не означает, что ею не установлена рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту потолка в ванной комнате в <адрес> в <адрес>. При расчете ущерба учтена стоимость работ по обработке поверхности потолочной плиты составом, предотвращающем появление плесени.
Изложенные в рецензии <данные изъяты> замечания на экспертное заключение ФИО8 не опровергают его выводов, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ФИО8
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению частично на сумму 27 854,0 руб.
Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с причинением материального ущерба, а о нарушении нематериальных прав истец не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены частично, что составляет 13% от первоначально заявленных в размере 214 492,62 руб.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 694,85 руб.
Оснований для удовлетворения расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в сумме 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом, в сумме 27 854,0 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 694,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.