Судья Решетникова Т.М. дело № 22-1544/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 июля 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,
защитника- адвоката Анацкой В.Д.,
при секретаре Шведовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Кувандыкского межрайпрокурора Зининой А.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года в отношении осуждённой ФИО1.
Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Анацкой В.Д., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года
ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), не судимая,
осуждена по ст. 151.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Осуждённой ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 24 месяца.
В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ на осуждённую возложена обязанность по уплате первой части штрафа в размере 1 458 рублей 33 копейки до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшейся части ежемесячно по 1 458 рублей 33 копейки не позднее последнего дня последующего месяца.
Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетней алкогольной продукции неоднократно.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зинина А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в нарушение требований закона, в приговоре наряду прочих доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, вопреки мнению государственного обвинителя не привел протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, не указав при этом каких-либо мотивов, и не дав оценки с точки зрения критериев, установленных ст. 88 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, на глазах у свидетеля Р.Е.В.
Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследуемое доказательство, дав ему оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления»; усилить назначенное ФИО1 судом наказание в виде штрафа до 37 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой осуждённой, свидетелей Р.Е.В., Б.О.В., У.В.М., Б.Н.К., М.А.С., К.В.Г., И.М.П., К.А.А., а также совокупностью письменных доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
При этом соглашаясь с доводами апелляционного представления подтверждающим вину доказательством является и протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, который в полном объем исследован судом первой инстанции (л.протокола 53 оборот).
На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутой 29 марта 2022 года административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, 19 августа 2022 года вновь осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней Р.Е.В. и обоснованно квалифицировал действия осуждённой по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетней алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Психическое состояние осуждённой также проверено судом, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
При изучении личности судом учтено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с малолетним ребенком, у которого в доме имеются все условия для занятий и отдыха, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных и одурманивающих веществ замечена не была, жалоб и заявлений на неё не поступало, ранее не судима, на учете в МО МВД России не состоит.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных мероприятиях, даче стабильных признательных показаний, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа, обоснованно применив при этом положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осуждённой преступления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, на глазах у свидетеля Р.Е.В., которая и сообщила сотрудникам полиции о продаже ей алкогольной продукции именно продавцом ФИО1, никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщала, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осуждённая не совершала.
С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осуждённой наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
В остальной части приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: