Решение по делу № 2-409/2025 от 26.06.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия.

Дело № 2-409/2025 УИД: 23RS0006-01-2024-004405-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 17 июня 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – по ордеру адвоката Шваб С.В., ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – по ордеру адвоката Шерстнева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 119 188 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер № . . ., принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Гольф госномер № . . . под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В результате нарушений ФИО2 ПДД транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № . . ., истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб в размере 119 188 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 178 214 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования № . . . в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер № . . ., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф госномер № . . ., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2, который совершал движение на указанном автомобиле в придомовой территории по своей полосе. Справа от него находилась парковка, где были припаркованы автомобили, навстречу ему в этот момент двигался автомобиль Митсубиси Лансер под управлением ФИО1 по стороне, ближней к дому 435. По полосе движения Митсубиси находились стоящие автомобили, которые занимали полосу движения, в связи с чем автомобиль Митсубиси двигался фактически по встречной полосе, в виду того, что по его полосе стояли препятствия в виде стоящих авто. Двигаясь по направлению к друг другу, автомобиль Митсубиси, не останавливаясь и не предпринимая меры к тому, чтобы пропустить автомобиль Фольксваген Гольф, ФИО2 принял вправо и остановил автомобиль, дабы избежать ДТП, однако водитель автомобиля Митсубиси ФИО1 не предпринял меры к остановке своего ТС, допустил столкновение с его автомобилем, фактически когда его автомобиль под управлением ФИО2 находился уже в стоячем положении, ФИО1 въехал в его транспортное средство. При составлении схемы ДТП инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> были допущены неточности, помимо этого в схеме отсутствуют указания на расстановку других транспортных средств, которые оказывали влияние на ситуацию на дороге, например, выступали препятствием для машин - участников ДТП, в схеме также не расшифрован п. 5. Все это указывает на незаконность и необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения Фольксваген Гольф прижался к правой крайней части дороги и полностью прекратил движение, когда Митсубиси Лансер еще по инерции продолжал прямолинейное движение. Выбранная скорость водителем Митсубиси Лансер в данной дорожной обстановке не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Безопасная скорость движения для транспортных средств на данном участке и в данной дорожной ситуации, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (учитывая погодные условия в виде гололеда и наличия ледяной колеи) должна была быть в пределах 5-8 км/ч. Свободная от стоящих по обеим сторонам транспортных средств ширина проезда размером 4,8 м позволяла участникам данного ДТП избежать столкновения. Гололед и превышение скоростного режима водителем Митсубиси Лансер привели к данному ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Гольф госномер № . . . был продан ФИО4 (супруге ФИО2) и находится в ее владении. Согласно экспертного исследования № . . . независимой технической экспертизы ТС Фольксваген Гольф госномер № . . ., стоимость восстановительных работ после ДТП, которое допустил ФИО1, составляет 178 214 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Шваб С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью. Вина его не доказана. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. У ФИО1 было преимущество в движении, так как автомобиль под его управлением уже двигался, а ФИО2 начинал движение. Заключения специалистов по оценке поврежденного имущества и трасологии он не оспаривает.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру адвокат Шерстнев П.С. возражал против удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 двигался со слишком большой скоростью для гололеда. Там был разъезд для двух автомобилей, так как до этого два автомобиля в указанном месте разъехались без ДТП. ФИО2 остановился, когда увидел автомобиль ФИО1, но последний допустил столкновение. Имеется вина ФИО5 и ФИО6 Вред имуществу причинен по вине ФИО1 Выводы специалиста в судебном заседании подтверждаются не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 согласно представленной оценке не оспаривается.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, заслушав специалиста, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер № . . ., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф госномер № . . . под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер госномер № . . ., собственником которого является ФИО1, составляет 119 188 руб.

Согласно акту экспертного исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф госномер № . . ., принадлежащего на момент ДТП ФИО3, составляет 178 214 руб.

Результаты калькуляции стоимости восстановительного ремонта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертного исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены в судебном заседании.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № . . . от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес>.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

При этом в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Гольф госномер № . . ., начиная движение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с, находящемуся в движении, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер госномер № . . . под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось, в том числе в части события произошедшего ДТП, и вступило в законную силу.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Суды самостоятельно определяют лицо, по чьей вине был причинен вред потерпевшему и которое должно нести гражданскую ответственность.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В суд представлено автотехническое трасологическое экспертное заключение № . . .-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотус», согласно которому скорость транспортного средства Митсубиси Лансер госномер № . . . на внутри дворовой территории возле дома по <адрес> между точками № . . . и № . . . с момента появления в кадре и до момента возникновения опасности для движения приблизительно равна 14,8 км/ч. Скорость движения транспортного средства Фольксваген Гольф госномер № . . . на внутри дворовой территории возле дома по <адрес> между точками № . . . и № . . . с момента ускорения до момента возникновения опасности для движения приблизительно равна 8,4 км/ч. Регламентируемый скоростной режим в соответствии с ПДД РФ п. 10.2 на внутри домовой территории в жилой зоне при благоприятных дорожных условиях составляет не более 20 км/ч. В момент столкновения Фольксваген Гольф госномер № . . . прижался к правой крайней части дороги и полностью прекратил движение, когда Митсубиси Лансер госномер № . . . еще по инерции продолжал прямолинейное движение. Учитывая дорожно - транспортную ситуацию, в данной обстановке водителем Фольксваген Гольф госномер № . . . была выбрана достаточная скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им и было выполнено. Выбранная скорость водителем Митсубиси Лансер госномер № . . . в данной дорожной обстановке не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Безопасная скорость движения для транспортных средств на данном участке и в данной дорожной ситуации, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (учитывая погодные условия в виде гололеда и наличия ледяной колеи) должна была быть в пределах 5-8 км/ч. Свободная от стоящих по обеим сторонам транспортных средств ширина проезда размером 4,8 м позволяла участникам данного ДТП избежать столкновения. Гололед и превышение скоростного режима водителем Митсубиси Лансер госномер № . . . привели к данному ДТП. Водителем транспортного средства Митсубиси Лансер госномер № . . . были нарушены требования п. 1.5 ПДД, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и т.д., то есть со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства Фольксваген Гольф госномер № . . . должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу находящемуся в движении транспортному средству Митсубиси Лансер госномер № . . ., а также в соответствии с п. 1.5 ПДД, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании после просмотра представленных видеозаписей произошедшего ДТП специалист ФИО7 пояснил, что ФИО2, начиная движение, не убедился в безопасности маневра. Он должен был включить указатель поворота и не должен был создавать помех движущимся транспортным средствам, должен был всем уступить дорогу. ФИО1 ехал с разрешенной скоростью не более 20 км/ч, по своей полосе. ФИО1 не допустил нарушение скоростного режима, опасность для движения создал ФИО2 Автомобиль ФИО1 отъехал после ДТП, что ФИО1 не должен был делать, не должен был отъезжать после столкновения. Стоящие автомобили не являлись препятствием для движения. Полоса, которая свободна, позволяла проехать автомобилю под управлением ФИО1 Если бы указатель поворота на автомобиле ФИО2 перед началом движения был включен, то для ФИО1 был бы сигнал об опасности. ФИО2 перед началом движения должен был убедиться, что не создает помех движущимся транспортным средствам, включить сигнал поворота и только после этого начинать движение. ФИО1 должен был тормозить при обнаружении опасности, которую он мог обнаружить, с учетом времени реакции водителя, что им и было сделано. Сразу никто затормозить не сможет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло указанное дорожно — транспортное происшествие, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Водитель транспортного средства Фольксваген Гольф госномер Н131ВТ15 ФИО2 должен был перед началом движения убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу находящемуся в движении транспортному средству Митсубиси Лансер госномер Р747ТУ93, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах калькуляции стоимости восстановительного ремонта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда нет оснований не доверять калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленная калькуляция стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Данная калькуляция сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости поврежденного имущества сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства Фольксваген Гольф госномер № . . ..

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО2 управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства Фольксваген Гольф госномер № . . . на момент ДТП являлся ФИО3, при этом владение транспортным средством водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО3 по его воле, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с нарушением действующего законодательства, не имея полиса ОСАГО, о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда ФИО2 - по 50%.

Тем самым, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 59 594 руб., по 59 594 руб. с каждого (119 188/2 = 59 594).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 и ФИО3 посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага ФИО1 и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы - по 2 500 руб. с каждого, 3 584 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по 1 792 руб. с каждого.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 59 594 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 500 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 792 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 59 594 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 500 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 792 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева