Решение по делу № 2-1459/2023 от 05.04.2023 - о взыскании суммы оплаты обязательных платежей и пени.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя СНТ «Рассвет» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к ФИО2 о взыскании суммы оплаты обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы оплаты обязательных платежей и пени, указывая в обоснование позиции, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 580 кв. м. с кадастровым *.

На земельном участке проводятся землеустроительные работы, реконструкция и ремонт существующих построек, ежемесячно пользуются электроэнергией, а также всей инфраструктурой СНТ(дороги, ворота, уличное освещение и т.д.), оплату по счетам за полученную услугу(электроэнергия) и взносы не оплачивают.

В связи с длительной неуплатой электроэнергии, членских и целевых взносов, СНТ «Рассвет» пыталось неоднократно обратиться к ФИО2, однако обращения по телефону, отправленная почтовая корреспонденция по адресу садовода и в почтовый ящик находящийся на садовом участке остается без внимания. Неоднократно посылались уведомления о необходимости погашения задолженности, но до настоящего задолженность не погашена. В СНТ «Рассвет» проводились различные землеустроительные работы, благоустройство, строительство и ремонтные работы. На все эти мероприятия собирались членские и целевые взносы, утвержденные Общим собранием и записанные в приходно-расходные сметы. Истцом созданы все необходимые условия для пользования Ответчиком объектами инфраструктуры (сооружение и обустройство пожарного водоёма, ограждение по периметру территории СНТ, обустройство подъезда, обустройство зоны ТКО, вывоз ТКО, отсыпка улиц и проулков, бесперебойная круглогодичная подача электроэнергии, уличное освещение и т.д.).

Ответчик имеет аналогичный члену СНТ «Рассвет» доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности СНТ «Рассвет».

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» денежные средства в счет оплаты взносов в сумме 28479 руб. 66 коп., расходы на уплату госпошлины 1055 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений суду не представлено, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов СНТ. Наличие в собственности ответчика земельных участков на адрес презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участков в границах товарищества предполагает пользование имуществом общего пользования, каких-либо преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1662-0-0, указано, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из смысла статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Рассвет» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования и целевые взносы, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым *, площадью 580 кв.м. является ФИО2.

Данный земельный участок располагается на территории СНТ «Рассвет».

Объекты инфраструктуры СНТ «Рассвет» находятся в пользовании ответчика и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несет расходы по их содержанию в силу закона.

Обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, за фактически потребляемые ответчиком услуги, не выполняются.

Отсутствие договора с СНТ «Рассвет», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что СНТ несет расходы по землеустроительным работам, благоустройству, строительным и ремонтным работам.

Таким образом, отсутствие в собственности СНТ земель общего пользования не является основанием для освобождения граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от несения расходов по обслуживанию иного имущества общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свою обязанность по внесению платежей в счет уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 479 рублей 66 коп.

Суд принял представленный расчет задолженности, поскольку он ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков в СНТ «Рассвет», пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, не выполняет свои обязательства по оплате возникшей задолженности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 28 479,66 руб.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к ФИО2 о взыскании суммы оплаты обязательных платежей и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» денежные средства в счет оплаты взносов в сумме 28 479,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1055 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.