КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-010875-89 в окончательном виде
Дело № 2-1590/2023 «29» декабря 2023 года
«21» сентября 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвиди Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЕШИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12, управляющего автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате совокупности нарушений ПДД РФ водителями ФИО12, ФИО3, ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Произведенная выплата страхового возмещения ФИО1 составила <данные изъяты>. Согласно досудебной экспертизе фактический размер ущерба, причиненного ДТП, составил <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы страхового возмещении, истец просит взыскать солидарно с непосредственных причинителей вреда ФИО12, ФИО3, ФИО2, сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО11, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, указав на завышенный размер заявленной суммы убытков, а также возражая против своей вины в произошедшем ДТП, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, причин уважительности неявки и возражений суду не представил.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, судебные извещения по данному адресу не доставляются. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован, установить место жительства ответчика не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО7, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие позиции ее доверителя.
Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило, дело рассматривать в отсутствие не просило, вместе с этим, ранее исполнило судебный запрос о предоставлении копии выплатного дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12, управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, полис РРР №, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.
В рамках обращения ФИО1 по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено заключение №Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №
Из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая была оставлена АО «СК ГАЙДЕ» без удовлетворения.
По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано во взыскании с АО «СК Гайде» доплаты страхового возмещения.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.
Поскольку вина участников ДТП не была установлена, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта №-№ водитель автомобиля ФИО8 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем ФИО15 а равно вызванное им столкновение последующее столкновение автомобилей ФИО16; водитель автомобиля ФИО9 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 (ч.1), п. 09.10 (ч.1), п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, поскольку водитель Рено превысил максимально-разрешительный Правилами верхний предел скорости, то его действия не соответствовали требованиями п. 10.3 (ч.1) ПДД РФ, несоответствий требованиям п. 09.10 (ч.1), п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ в его действиях не усматривается, в данных дорожных условиях, двигаясь даже без превышения скорости, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО17, после чего мог не иметь такой возможности предотвратить и последующее столкновение с автомобилем ФИО18 водитель автомобиля ФИО19 - ФИО12 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 09.10 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данное ДТП при фактическом развитии событий, соблюдая дистанцию до автомобиля Рено.
Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, в том числе, содержащих различные заключения экспертов. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО2 и ФИО12 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 49 указанного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что страховой компанией произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, размер которой не оспаривается сторонами, а в силу действующих норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о солидарном взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой основаны на законе и, с учетом установленной вины ФИО2 и ФИО12, подлежат частичному удовлетворению, исходя из чего с ФИО2 и ФИО12 в пользу истца подлежит солидарному взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО2 и ФИО12
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом требования о солидарном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными, полагая их вынужденными, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо для защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.
Относительно заявленных требований о возмещении услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд находит их обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11, а также подтверждение оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, иностранный гражданин, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина