Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-8083/2023 (2-2322/2023)
УИД 26RS0002-01-2023-003061-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.
судей краевого суда: Дубинина А.И., Берко А.В.
при секретаре судебного заседания Адян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства труда и социальной защиты населения СК по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года по исковому заявлению прокурора Курского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об обеспечении техническими средствами реабилитации,
заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Курского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в котором просит возложить на министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края обязанность обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ первоочередным техническим средством реабилитации: кроватью больничной, в соответствии с №.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой Курского района по заданию прокуратуры СК проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении социальных прав граждан на обеспечение техническими средствами реабилитации инвалидов. Проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, нуждающимся в первоочередном обеспечении средством реабилитации из регионального перечня. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФИО2 подлежит первоочередным обеспечением техническим средством реабилитации - кроватью больничной. Ветеран Великой Отечественной войны ФИО2 состоит в очереди с ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение техническим средством реабилитации, однако до настоящего времени не обеспечена техническим средством реабилитации - кроватью больничной. В результате бездействий ответчика ФИО2 была лишена мер социальной защиты в виде обеспечения своевременно в полном объеме необходимыми техническими средствами реабилитации. Бездействие министерства труда и социальной защиты населения СК, выразившееся в необеспечении ФИО2, полагающимися ей техническим средствами реабилитации, существенно нарушает ее личные неимущественные права.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика министерства труда и социальной защиты населения СК по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ссылается на то, что ФИО2 включена в очередь на обеспечение ТСР с учетом права на первоочередное обеспечение ТСР в соответствии с установленным Порядком, в связи с чем постановленное решение приведет к нарушению очередности и прав иных нуждающихся. Выводы суда о бездействии министерства в части обеспечения ФИО2 ТСР не обоснованы, поскольку ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства заключен контракт, организована работа с центрами социального обслуживания населения по выдаче кроватей, направлены списки получателей, состоящих на учете в краевом реестре. Указывает, что судом не учтено, что ответчик обратился к дочери ФИО2 с предложением о предоставлении кровати из пункта проката ТСР до момента поставки новой кровати, однако дочь ФИО2 отказалась от данного предложения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курского района СК ФИО3 указывает, что ФИО2 была лишена мер социальной защиты по причине бездействия Министерства труда и социальной защиты СК, выразившееся в необеспечении необходимыми техническими средствами реабилитации, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения СК по доверенности ФИО1 просил решение суда отменить, указав на то, что ответчиком в утвержденном порядке ФИО2 обеспечивалась необходимыми техническими средствами, в связи с чем в качестве новых доказательств представил договор № безвозмездного пользования техническим средством реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № приема-передачи технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 уже передана кровать медицинская функциональная механическая.
Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения СК по доверенности ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика по доверенности ФИО1, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что в адрес министерства труда и социальной защиты СК поступил запрос от заместителя прокурора Курского района по вопросу обеспечения ФИО2 техническими средствами реабилитации.
Министерство труда и социальной защиты Ставропольского края в адрес прокуратуры Курского района был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями, что работа по обеспечению инвалидов ТСР, из регионального перечня, за счет средств краевого бюджета проводится в соответствии с приказом минсоцзащиты края от 27.03.2017 № 154 «Об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации, не входящими в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ ОТ 30.12.2015 № 2347-Р.
ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поставлена ДД.ММ.ГГГГ в очередь на обеспечение ТСР - ванной-простыней складной и кроватью больничной с учетом права на первоочередное обеспечение ТСР как инвалид 1 группы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обеспечена ванной-простыней складной.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФИО2 подлежит первоочередным обеспечением техническим средством реабилитации - кроватью больничной.
ФИО2 является Ветераном Великой Отечественной войны, состоит в очереди с ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение техническим средством реабилитации, однако до настоящего времени не обеспечена техническим средством реабилитации - кроватью больничной.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФИО2 подлежит первоочередным обеспечением техническим средством реабилитации - кроватью больничной.
Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. ст. 10, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. п. 4, 9, 10, 12 Приказа министерства труда и социальной защиты населения от 27.03.2017 № 154 «Об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации, не входящими в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р» (вместе с «Региональным перечнем технических средств реабилитации, не входящих в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р», «Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не входящими в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 была лишена мер социальной защиты в виде обеспечения своевременно в полном объеме необходимым техническими средствами реабилитации, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО2 в первоочередном порядке техническим средством реабилитации - кроватью больничной, обеспечена не была.
При этом ссылка апеллянта на отказ дочери ФИО2 от предложения о предоставлении кровати из пункта проката ТСР до момента поставки новой кровати, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 и (или) лица, представляющего ее интересы от получения средств реабилитации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства заключены контракты, организована работа с центрами социального обслуживания населения по выдаче кроватей, направлены списки получателей, состоящих на учете в краевом реестре, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению инвалиду ФИО2 в первоочередном порядке ТСР – кровати больничной, с момента постановки в очередь с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда. Восстановление права ФИО2 возможно только путем предоставления ей технических средств реабилитации в натуре, которое не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение технических средств реабилитации.
Факт исполнения обязательств ответчиком после вынесения обжалуемого решения, что подтверждено представленным договором № безвозмездного пользования ТСР от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи ТСР от ДД.ММ.ГГГГ (из которых следует, что ФИО2 передана кровать медицинская функциональная механическая «АРМЕД» ПО ТУ № в количестве 1 шт.) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому не является основанием для отмены законного судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика министерства труда и социальной защиты населения СК по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.