72RS0013-01-2022-006826-23

Дело 2а-6058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 08 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась с административным иском в суд к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В Калининском районном суде <адрес> рассматривается административное исковое заявление о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными постановлений, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д. 3-7).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 323,14 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 35).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4541/2022 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Бёрдовой ФИО3 к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей - отказано. Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в силу решения по делу №а-4541/2022 года.

В рамках настоящего дела по ходатайству административного истца определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине поступления жалобы на постановление, действия должностных лиц службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП. В тот же день копия постановления направлена должнику ФИО4 через ЕГПУ (л.д. 37, 38).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО8 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без рассмотрения, так как указанное требование было предметом рассмотрения Калининского районного суда <адрес> и повторно данное требование рассмотрено быть не может.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.

Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий, в силу чего с учетом положений ч. 6 ст. 45 Закона, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 указанное исполнительное действие может совершаться в том числе и по приостановленному исполнительному производству (при наличии всех иных предусмотренных законом условий).

Следовательно, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по приостановленному исполнительному производству в данном случае является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Оспариваемыми постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на административного истца каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Бёрдовой ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления – отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО9 ФИО3, находящегося на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 11.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.Полушина

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6058/2022. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Полушина