№ 2а-1547/2023
№ 64RS0047-01-2023-001193-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее по тексту - Октябрьскому РОСП г. Саратова), начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова, Главному управлению федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГУ ФССП) по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Окончательно сформулированные требования административного истца мотивированы тем, что 20 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, предметом исполнения являлось наложение ареста на автомобиль, принадлежащий гражданину Египта ФИО3 ФИО4, с запретом действий по обременению, либо распоряжению транспортным средством. В заявлении о принятии исполнительного листа административный истец указала о необходимости проведения всех исполнительных действий с ее участием, просила передать автомобиль ей на ответственное хранение. В обоснование своего заявления ФИО1 приложила распечатку с сайта ГИБДД, согласно которой должник является злостным нарушителем правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), за 2022 г. ФИО3 ФИО4 получено более 50 штрафов, которые до настоящего времени не оплачены. ФИО1 указала, что оставление транспортного средства за должником сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку автомобиль является средством повышенной опасности, а его использование может привести к уменьшению стоимости имущества, и как следствие, невозможности исполнения судебного акта. Также административный истец обратила внимание судебного пристава – исполнителя на то, что должник является гражданином Египта, заканчивает свое обучение в Российской Федерации и покинет территорию России, что также сделает неисполнимым решение суда. 21 марта 2023 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 21 марта 2023 г. автомобиль должника найден взыскателем самостоятельно, о его местонахождении сообщено судебному приставу. Как указано в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО2, сославшись на необходимость согласования действий с руководством, отказалась арестовывать автомобиль и передать его на ответственное хранение взыскателю, обещала перезвонить и сообщить о дальнейших действиях, но сама перестала отвечать на телефонные звонки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, акт ареста имущества в адрес взыскателя не были направлены судебным приставом-исполнителем, не смотря на то, что исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. 27 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в ГУ ФССП по Саратовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. 29 марта 2023 г. жалоба взыскателя зарегистрирована в Октябрьском РОСП г. Саратова. 21 апреля 2023 г. в адрес административного истца поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому транспортное средство за должником не значится. По-мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 нарушает права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 по исполнительному производству №, обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили заявление о рассмотрении дел в их отсутствие (л.д. 118).
Административные ответчики представитель Октябрьского РОСП г. Саратова, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, представитель ГУ ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, заинтересованные лица представители РЭО ГИБДД КМВД РФ по г. Саратову, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского Парковочного пространства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №, предметом исполнения являлось наложение ареста на автомобиль, принадлежащий гражданину Египта ФИО3 ФИО4, с запретом действий по обременению, либо распоряжению транспортным средством (л.д. 20, 57, 91-92, 93-94).
21 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 ФИО4 (л.д. 95).
21 марта 2023 г., 10 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в РЭО ГИБДД по Саратовской области направлены запросы о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником: ФИО3 ФИО4, <дата> года рождения, гражданина Египта (л.д. 96, 98).
27 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в ГУ ФССП по Саратовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 13-14, 16).
29 марта 2023 г. жалоба взыскателя зарегистрирована в Октябрьском РОСП г. Саратова (л.д. 18).
21 апреля 2023 г. в адрес ФИО1 поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому транспортное средство за должником не значится (л.д. 47).
15 сентября 2021 г. и 09 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 ФИО4 (л.д. 124-126, 127-129, 133(оборотная сторона)-134, 135-136).
15 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановлении об объединении исполнительных производств от 9 июня 2023 г. №, от 15 сентября 2021 г. № в сводное исполнительное производство и присвоив ему № (л.д. 123, 133).
15 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 автотранспортного средства марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2005 года выпуска (д.д. 130-132).
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.
Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Ходатайства взыскателя от 20 марта 2023 г. о проведении описи имущества должника и наложении ареста на автотранспортное средство марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2005 года выпуска, запретить распоряжение этим имуществом и передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю не были удовлетворены судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании ст. 30 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был представлен суточный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения (л.д. 95).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу. Направил запросы об имущественном положении должника, при получении ответов на запросы вынес акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем незаконных действий или бездействий со стороны судебного пристава- исполнителя судом не установлено.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ФИО1.
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В мотивированной форме решение суда изготовлено 17 июля 2023 г.