Дело № 2-1244/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 апреля 2023 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания « ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,
установил:
ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов.
В обоснование исковых требований указало, что 08 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 42000 рублей под 193 % годовых на срок 52 недели.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, на 02 декабря 2022 года задолженность по договору займа составила 80367,91 рублей, из которых 39453,66 рубле й - основной долг, 40914,25 рублей – проценты.
До обращения в суд с иском истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ был отменено определением мирового судьи.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 08 декабря 2020 года в размере 80367,91 рублей, из которых 39453,66 рублей - основной долг, 40914,25 рублей – проценты, а также госпошлину в размере 2611,04 рублей .
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 декабря 2020 года между ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 42000 рублей под 193 % годовых на срок 52 недели (л.д.10-13).Согласно пункта 14 договора ответчику известны Общие условия предоставления займов ООО МКК «ФИНМОЛЛ».
Заёмщик подписал договор займа собственноручной подписью.
Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что при сроке действия договора 52 недели еженедельный платеж составляет 1832 рубля, всего 52 платежа в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в размере и на условиях договора займа предоставлены истцом ответчику, ФИО1 не оспаривалось.
Согласно платежному поручению №23018 от 08 декабря 2020 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» перечислило ФИО1 40 000 рублей (предоставление займа по договору №).
Из приложения №1 к договору займа № усматривается, что ответчик согласилась перечислить часть микрозайма за оплату услуг САО «ВСК» - страхование от потери трудоспособности.
Выпиской из реестра №1 от 08 декабря 2020 года к платёжному поручению №23073 от 08 декабря 2020 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 2000 рублей за ФИО1 в рамках договора микрозайма № в пользу САО «ВСК».
Определением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области от 03 октября 2022 года судебный приказ №2-4-2479/2021 о взыскании в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с ФИО1 задолженности по договору займа №00840126 от 08 декабря 2020 года отменен.
Согласно представленному истцом расчету от 22 декабря 2022 года сумма задолженности по спорному договору займа составила 80367,91 рублей, из которых 39453,66 рублей- основной долг, 40914,25 рублей – проценты.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком контррасчет не представлен, заявленные истцом требования не оспорены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 08 декабря 2020 года заявлены обоснованно, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 80367,91 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результата разрешения спора в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611,04 рублей с ответчика.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору потребительского займа № от 08 декабря 2020 года в размере 80367,91 рублей, из которых 39453,66 рублей - основной долг, 40914,25 рублей – проценты, а также госпошлину в размере 2611,04 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья Т.В. Земскова