УИД 77RS0029-02-2021-017111-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-929/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 и, просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020 с ФИО1, фио, ФИО3, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, ООО «Фарватер» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых, причитающихся на момент его возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, за проведение судебной экспертизы в размере сумма, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога незаключенными, признании акта о выдаче займа ничтожным, безденежным – отказано. ФИО6 на основании указанного апелляционного определения получены исполнительные листы по числу должников с целью его принудительного исполнения. Исполнительный лист в отношении ФИО5. был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем которого в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 112188/21/77024-ИП. Исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 112176/21/77024-ИП, исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 40727/21/7703-ИП, исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фиоВ было возбуждено исполнительное производство № 55716/21/77003-ИП, исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен в Перовский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство№ 26796/21/77021-ИП. Впоследствии указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых они были возбуждены. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112188/21/77024-ИП в отношении ФИО5, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с ФИО5 взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112176/21/77024-ИП в отношении фио, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с фио взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55716/21/77003-ИП в отношении ФИО1, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО1 взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 40727/21/77003-ИП в отношении фио, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с фио взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26796/21/77021-ИП в отношении ФИО3, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО3 взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма Таким образом сумма денежных средств, взысканных с истцов, являющихся солидарными должниками в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020, составила сумма Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию по указанным исполнительным производства составляла сумма, что следует из соответствующих постановлений об окончании указанных исполнительных производств. Таким образом в пользу с истцов в пользу ответчика излишне были взысканы денежные средства в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением, возникшим на его стороне за счет истцов. Поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, истцом ФИО3 в материалы дела представлено заявление, согласно которому, она не возражает против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца ФИО1
Ответчик ФИО6, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривали, что в рамках указанных истцами исполнительных производств с них в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, из которых сумма действительно были взысканы излишне, однако они были возвращены истцу ФИО1 18.07.2022, однако оставшиеся денежные средства в размере сумма, не являются неосновательным обогащением, а судебными приставами-исполнителями неверно исчислена сумма долга, не принято во внимание, что проценты за пользование долгом подлежали начислению не с момента вступления в законную силу судебного решения, а за весь период пользования займом с момента получения первоначальным должником займа до момента его возврата.
Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления согласно которым просят удовлетворить заявленные требования в полном объёме и не возражают против взыскания денежных средств в пользу истца ФИО1
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся истцов, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020 с ФИО1, фио, ФИО3, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, ООО «Фарватер» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых, причитающихся на момент его возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, за проведение судебной экспертизы в размере сумма, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога незаключенными, признании акта о выдаче займа ничтожным, безденежным – отказано.
ФИО6 на основании указанного апелляционного определения получены исполнительные листы по числу должников с целью его принудительного исполнения.
Исполнительный лист в отношении ФИО5 был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем которого в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 112188/21/77024-ИП.
Исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Чертановский ОСП УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 112176/21/77024-ИП.
Исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 40727/21/7703-ИП.
Исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен в Преображенский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого в отношении фиоВ было возбуждено исполнительное производство № 55716/21/77003-ИП.
Исполнительный лист в отношении ФИО3 был предъявлен в Перовский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 26796/21/77021-ИП.
Впоследствии указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых они были возбуждены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112188/21/77024-ИП в отношении ФИО5, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с ФИО5 взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112176/21/77024-ИП в отношении фио, оконченному 13.08.2021, по состоянию на 13.08.2021 с фио взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55716/21/77003-ИП в отношении ФИО1, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО1 взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 40727/21/77003-ИП в отношении фио, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с фио взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 26796/21/77021-ИП в отношении ФИО3, оконченному 01.09.2021, по состоянию на 01.09.2021 с ФИО3 взыскано сумма из которых ФИО6 перечислено сумма
Таким образом сумма денежных средств, взысканных с истцов, являющихся солидарными должниками в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020, составила сумма, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно постановлениям об окончании указанных выше исполнительных производств, в каждом постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет сумма, поскольку должники являются солидарными указанная сумма и составляет сумму долга, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020, в связи с чем, поскольку фактически по исполнительным производствам с истцов в пользу ответчиков было взыскано сумма, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет истцов.
Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае денежное обязательство истов по договору займа, перед ответчиком установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020 выражено в валюте – долларах США, в связи с чем согласно приведенной норме права, подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться на день каждого платежа по официальному курсу доллара США, установленному в соответствующие дни.
Доводы истцов о том, что поскольку первоначальный должник – фио умер 13.08.2018, в связи с чем в течении шести месяцев после его смерти проценты за пользование займом не подлежали начислению, суд находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, смерть первоначального должника не является обстоятельство, влекущим перерыв в начислении процентов за пользование займом.
Также суд признает несостоятельными доводы истцом о том, что поскольку решением Чертановского районного суда адрес от 27.09.2019, договор займа № 1 от 24.07.2018 был признан недействительным, данное решение было отменено и задолженность по договору займа взыскана только 18.09.2020, в связи с чем проценты за пользование займом не подлежали начислению до 18.09.2020, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020 подтверждена действительность договора займа № 1 от 24.07.2018, задолженность по которому была взыскана с истцов в пользу фио, следовательно данный договор действует с даты его заключения, то есть с 24.07.2018, с этой же даты и до даты погашения задолженности подлежат начислению проценты за пользование займом.
Доводы истцов о том, что решением Тушинского районного суда адрес от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-138/2022 с истцов в пользу ответчика фио взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, правового значения не имеют, поскольку данным решением с истцов взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 1 от 24.07.2018, согласно его условиям, что не освобождает истцов от обязанности выплаты процентов за пользование займом, поскольку неустойка и проценты за пользование займом имеют разную правовую природу, так неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, тогда как упомянутые проценты представляют собой плату за пользование займом.
Доводы истцов о том, что согласно постановлениям об окончании указанных выше исполнительных производств, в каждом постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет сумма, поскольку должники являются солидарными указанная сумма и составляет сумму долга, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020, отклоняются судом, поскольку ни в одном из постановлений, а равно в материалах исполнительных производств не содержится расчета, согласно которому судебные приставы-исполнители установили сумму задолженности в указанном истцами размере, при этом постановления судебных приставов-исполнителей, не являются обязательными для суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Проверяя расчет ответчика, согласно которому, по мнению ответчика производилось погашение задолженности, суд не может согласится с ним, поскольку начисление процентов, погашение основного долга в данном расчете производится исходя из дат поступления денежных средств в счет погашения задолженности на счет ответчика, по курсу ЦБ РФ на указанные в нем даты, тогда как такой расчет следует производить исходя из дат поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов и курса ЦБ РФ, установленного на такие даты, поскольку дальнейшее движение денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов от должника не зависит.
Учитывая, что обязательства истцов перед ответчиком в рассматриваемом случае являлись солидарными, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не возражали против взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1, суд считает возможным, проверяя доводы истцов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за их счет, вследствие взыскания денежных средств в счет погашения задолженности в превышающем ее размере, обобщить поступления денежных средств, указав на их поступление на депозит службы судебных приставов.
Проанализировав представленные в материалы дела справки о движении денежных средств по указанным выше исполнительным производствам, а также материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении истцов (том 1 л.д. 19 – 31, 97 – 99, 105 – 107, 112 – 115, 124 – 126, 127 – 137), судом установлено, что на депозит службы судебных приставов от истцов поступали денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика в следующих порядке и размере:
- 04.03.2021 – сумма (официальный курс 73,518 руб. за сумма);
- 11.03.2021 – сумма (официальный курс 74,0393 руб. за сумма);
- 19.03.2021 – сумма (официальный курс 73,6522 руб. за сумма);
- 07.04.2021 – сумма (официальный курс 76,3802 руб. за сумма);
- 12.04.2021 – сумма (официальный курс 77,1657 руб. за сумма);
- 15.04.2021 – сумма (официальный курс 76,6826 руб. за сумма);
- 21.04.2021 – сумма (официальный курс 76,0155 руб. за сумма);
- 22.04.2021 – сумма (официальный курс 76,8198 руб. за сумма);
- 28.04.2021 – сумма (официальный курс 76,8198 руб. за сумма);
- 11.05.2021 – сумма (официальный курс 74,1373 руб. за сумма);
- 12.05.2021 – сумма (официальный курс 74,1567 руб. за сумма);
- 17.05.2021 – сумма (официальный курс 74,1567 руб. за сумма);
- 25.05.2021 – сумма (официальный курс 73,5266 руб. за сумма);
- 27.05.2021 – сумма (официальный курс 73,4737 руб. за сумма);
- 03.06.2021 – сумма (официальный курс 73,4979 руб. за сумма);
- 10.06.2021 – сумма (официальный курс 72,0829 руб. за сумма);
- 11.06.2021 – сумма (официальный курс 72,1973 руб. за сумма);
- 23.06.2021 – сумма (официальный курс 72,1973 руб. за сумма);
- 05.07.2021 – сумма (официальный курс 73,6175 руб. за сумма);
- 06.07.2021 – сумма (официальный курс 73,3540 руб. за сумма);
- 07.07.2021 – сумма (официальный курс 73,2660 руб. за сумма);
- 09.07.2021 – сумма (официальный курс 75,1952 руб. за сумма) ;
- 12.07.2021 – сумма (официальный курс 74,4675 руб. за сумма);
- 13.07.2021 – сумма (официальный курс 74,4675 руб. за сумма);
- 23.07.2021 – сумма (официальный курс 73,6945 руб. за сумма);
- 26.07.2021 – сумма (официальный курс 73,7663 руб. за сумма);
- 02.08.2021 – сумма (официальный курс 75,1388 руб. за сумма).
Доводы истцов о том, что проценты за пользование займом подлежали начислению с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 по делу № 33-13035/2020, то есть с 18.09.2020, судом отклоняются.
Из указанного определения следует, что подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7,25% годовых, причитающиеся на момент его возврата.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению и выплате за весь период пользования займом.
В рассматриваемом случае договора займа, задолженность по которому была взыскана с истцов был заключен 24.07.2018, таким образом проценты за пользование займом подлежали начислению за период с 24.07.2018 по дату фактического возврата займа.
На дату первого платежа – 04.03.2021 сумма основного долга подлежащего выплате истцами ответчику составляла сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма (за период с 24.07.2018 по 31.12.2019 сумма =75 000,00 × 526 / 365 × 7.25%, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма = 75 000,00 × 366 / 366 × 7.25%, за период с 01.01.2021 по 04.03.2021 сумма = 75 000,00 × 63 / 365 × 7.25%).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Сумма издержек кредитора, взысканная с ответчиков, составила 185968 руб. 75 коп. и погашалась в следующем порядке: 185968 руб. 75 коп. – 1595 руб. 08 коп. (04.03.2021) = 184373 руб. 67 коп. – 02 руб. 56 коп. (11.03.2021) = 184371 руб. 11 коп. – 1103 руб. 93 коп. (19.03.2021) = 183267 руб. 18 коп. – 645 руб. 90 коп. (07.04.2021) = 182621 руб. 28 коп. – 177 руб. (15.04.2021) = 18244 руб. 28 коп. – 1999 руб. 50 коп. (21.04.2021) = 180444 руб. 78 коп. – 3151 руб. 02 коп. (22.04.2021) = 177293 руб. 76 коп. – 52 руб. 92 коп. (11.05.2021) = 177240 руб. 84 коп. – 34931 руб. 54 коп. (12.05.2021) = 142309 руб. 03 коп. – 10500 руб. (25.05.2021) = 131809 руб. 30 коп. – 1000 руб. (27.05.2021) = 130809 руб. 30 коп. – 20268 руб. 70 коп. (03.06.2021) = 110540 руб. 60 коп. – 14810 руб. (10.06.2021) = 95730 руб. 60 коп. – 4757 руб. 18 коп. (11.06.2021) = 90973 руб. 42 коп. – 15588 руб. 63 коп. (24.06.2021) = 75384 руб. 79 коп. – 03 руб. 75 коп. (05.07.2021) = 75381 руб. 04 коп. - 75381 руб. 04 коп. = 00 руб.
Согласно справкам по движению денежных средств по исполнительным производствам и материалам исполнительных производств, 06.07.2021 на депозит службы судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истцов, поступили денежные средства в размере сумма, из которых сумма ушло на погашение издержек кредитора.
По состоянию на 06.07.2021 сумма основного долга по договору займа подлежащая взысканию с ответчиков составлял сумма, сумма процентов по договору займа – сумма. (за период с 24.07.2018 по 31.12.2019 сумма =75 000,00 × 526 / 365 × 7.25%, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма = 75 000,00 × 366 / 366 × 7.25%, за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 сумма = 75 000,00 × 187 / 365 × 7.25%)
По состоянию на 06.07.2021, сумма в размере сумма была эквивалентна сумма по курсу ЦБ РФ.
Таким образом погашение задолженности на 06.07.2021 произведено в следующем порядке: сумма – в счет погашения процентов за пользование займом, и сумма в счет погашения основного долга, следовательно, на 06.07.2021 задолженность по процентам за пользование займом была погашена, остаток основного долга составил сумма.
Следующий платеж в счет погашения задолженности в размере сумма поступил на депозит службы судебных приставов 07.07.2021, на указанную дату задолженность по основному долгу составляла сумма, также начислены проценты за пользование займом в размере сумма (3 207,12 × 2 / 365 × 7.25%).
По состоянию на 07.07.2021 сумма сумма была эквивалентна сумма по курсу ЦБ РФ.
Таким образом, погашение задолженности на 07.07.2021 произведено в следующем порядке: сумма в счет погашения процентов за пользование займом, и сумма в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность была погашена в полном объёме, сумма переплаты составила сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ.
Кроме того, в период с 09.07.2021 по 02.08.2021 на депозит службы судебных приставов в результате взыскания с истцов перечислено и переведено ответчику еще сумма
Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств составила сумма
18.07.2022 ответчиком ФИО6 на счет истца ФИО1 переведены денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует, что сумма неосновательного обогащения ответчика фио за счет истцов составила сумма (сумма – сумма), данная сумма в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ответчиком.
Разрешая вопрос о том, в пользу кого из истцов следует взыскать данную сумму, суд принимает во внимание заявление истцов ФИО3, фио, ФИО5, фио о том, что они не возражают против взыскания денежных средств в пользу ФИО1, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами период с 04.08.2021 по 19.10.2021 в размере сумма (за период с 04.08.2021 по 12.09.2021 – сумма = 481546,07 × 40 × 6.5% / 365 и за период с 13.09.2021 по 19.10.2021 – сумма = 481546,07 × 37 × 6.75% / 365).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает, пропорционально сумме заявленных требований подлежащих удовлетворению, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, при этом суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения в размере сумма, была возвращена ответчиком уже после обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18.11.2022.
Судья